Решение от 19.02.2024 по делу № 2-177/2024 (2-1887/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-177/2024 51RS0007-01-2023-002487-28

Мотивированное решение составлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 года                                                город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя ответчика Проскурякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реева Николая Николаевича к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Реев Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее, ГОБУЗ МОПБ) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений) указано, что Реев Н.Н. работает в ГОБУЗ МОПБ в должности <.....>. Приказом <.....> от 27.11.2023 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые нарушения должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно и неправомерно, в целях принуждения его уволиться.

Истец указывает, что 02.11.2023 пациенту «С.» были выполнены две рентгенограммы в стандартных проекциях, признаков перелома не выявлено, о чем он сообщил лечащему врачу. Лечащий врач ФИО8 высказал подозрения на <.....>, указав что пациент «С.» вставая с кровати <.....>. Истец считает, что указанный механизм травмы не характерен для переломов. Однако, на рентгенограммах сделанных 02.11.2023 пациенту «С.» в г. Кировске определялся перелом <.....>. Главный врач указал, что Реев Н.Н. должен был дообследовать пациента «С.» и установить перелом в МОПБ. Истец считает, что если на момент обследования в кабинете МОПБ у пациента «С.» признаков перелома не выявлялось, а лечащий врач подозревал только растяжение связок, то оснований на тот момент для дополнительного обследования не было. При просмотре рентгенограмм выполненных данному пациенту в г. Кировске, перелом <.....> определяется только на четвертой рентгенограмме, сделанной на другом аппарате, в другом городе и значительно позже. Истец обращает внимание, что не все переломы диагностируются сразу; перелом может проявляться после дополнительной нагрузки, небольшой повторной травмы.

Что-либо дообследовать у пациента «З.» 17.04.2023 и 16.10.2023 у истца оснований не было, т.к. рентгенологическая картина была без динамики. В истории его болезни в течение двух месяцев отсутствовали дневники. По требованию врача ФИО2 дообследование пациента «З.» было проведено 23.11.2023. Не дожидаясь результатов дообследования ФИО2 22.11.2023 написала рапорт о грубых нарушениях и просила объявить истцу выговор. 28.11.2023 пациент «З.» был проконсультирован хирургом, в результате чего данному пациенту поставлен диагноз: <.....>; в лечении не нуждается».

По данным фактам им была написана объяснительная. Обращает внимание, что в январе 2023 года в рентген кабинете был установлен новый цифровой рентгеновский аппарат. Рабочее место врача рентгенолога до настоящего времени не оборудовано вторым монитором, при переходе в другую программу приходится по памяти описывать результаты. Истец указывает на нарушение срока и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора <.....> от 27.11.2023, а также вытекающие из этого лишение премии и других денежных вознаграждений.

Истец Реев Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что в отношении пациента «С.» на снимке он не увидел перелома. В отношении пациента «З.» на снимке от 17.04.2023 виден только фрагмент инородного тела, он посчитал что не было необходимости его описывать. Реев Н.Н. пояснил, что объем исследований пациентов определяет он, как <.....>. Оснований для дополнительных снимков (дообследования) указанных пациентов он не увидел. Полагал, что после замены рентген аппарата должностная инструкция должна быть обновлена, в связи с чем считает должностную инструкцию <.....> от 2011 года неактуальной. Истец указывал, что ответчиком не проведена служебная проверка, акты о выявлении грубых нарушений должностных обязанностей <.....> отсутствуют. При привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывалось отсутствие у него дисциплинарных взысканий с 1977 года, поощрения и награждения. Ответчиком не указаны конкретно какие грубые нарушения были допущены им (Реевым Н.Н.).

В судебном заседании представитель ответчика Проскуряков А.М. просил в отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование возражений указал на законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика Рева А.С. и Проскуряков А.М. в обоснований возражений указали, что действия администрации учреждения по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными. С 2023 г. в ГОБУЗ МОПБ установлен цифровой рентгенаппарат, снимки которого имеют очень высокое качество.

По пациенту «С.» -ФИО3 лечащий врач назначил рентгенограмму с целью исключения перелома. Реев Н.Н. принял решение сделать два снимка, признаков перелома не определил. Дополнительные проекции сделаны не были. В этот же день пациент, в связи с подозрением на растяжение и наличием болевого компонента, был направлен в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» на консультацию травматолога. Через несколько часов, в этот же день в ГОБУЗ «АКЦГБ» в отношении данного пациента сделали снимки повторно, где был виден перелом. Пациенту была наложена лангета, гипс, он продолжил лечение. Действия Реева Н.Н. привели к не своевременному диагностированию у ФИО3 перелома, впоследствии подтвержденного в другом медицинском учреждении при повторном обследовании.

В ноябре 2023 г. при контроле пациента «З.»- ФИО4, страдающего <.....>, непосредственным руководителем было обнаружено, что на рентгенограмме органов грудной клетки от 16.10.2023 впервые описан фрагмент <.....>. Описание имеющегося инородного тела было очень лаконичным и не содержало какой-либо информации позволяющей составить представление о местоположении проволоки без непосредственного просмотра снимка. Данная информация вызвала у врача обоснованную тревогу, поскольку возникли подозрения на <.....>. При анализе архива рентгенологических исследований выяснилось, что этот фрагмент металлической проволоки присутствовал и на снимке органов грудной клетки от 17.04.2023, но не был описан <.....>. В связи с подозрениями о жизнеугрожающей ситуации для пациента, была назначена консультация хирурга для оценки состояния пациента, решения вопроса об оперативном лечении, удалении, наблюдении специалистом. В ноябре 2023 по назначению хирурга были проведены дополнительные снимки для уточнения локализации металлической проволоки, именно эти снимки позволили убедиться что кусочек металлической проволоки находится в мягких тканях правого предплечья и не мигрирует, что позволило сделать вывод что пациент в дальнейшем лечении не нуждается. 17.04.2023 и 16.10.2023 дополнительные снимки <.....> не выполнялись. Объем исследований указанных пациентов должен был определить истец. В связи с неописанием инородного предмета в апреле 2023, данный пациент с апреля по октябрь 2023 г. в связи с данной патологией не наблюдался, что создавало угрозу для его здоровья.

Рева А.С. обращает внимание, что <.....> должен отразить полную информацию по результатам проведенного исследования, указав рентгенологические признаки заболеваний, травм, физиологических и патологических состояний, неспецифичесие изменения и состояния. В протоколе рентгенологического исследования местоположение инородного тела должно быть описано подробно с указанием костных ориентиров, формы, размера, направления расположения. При этом, <.....> не может сам судить опасно это инородное тело для пациента или нет, поскольку он не специалист в области хирургии. Необнаружение инородного тела могло привести к ухудшению состояния здоровья пациента. В нормальном состоянии организма инородного тела не должно быть. Конфликтов у руководства ГОБУЗ МОПБ с истцом раньше не возникало, претензий не было. Никакой дискриминации в адрес истца со стороны работодателя не было.

В настоящее время должность <.....>. Должностная инструкция <.....> утвержденная 11.01.2011 является действующей; должностные и функциональные обязанности Реева Н.Н. с 2011 не изменялись. Истцом были нарушены п.п. 5,6,8,12 должностной инструкции, с которой Реев Н.Н. был ознакомлен 11.01.2011 под роспись. При вынесении оспариваемого приказа учитывались предыдущее отношение работника к труду, тяжесть совершенного проступка, что дефекты по рентгенодиагностике допущены неоднократно. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, в течение месяца со дня обнаружения ошибок были запрошены объяснительные и рапорты. Месяц подлежит исчислению с момента подачи ФИО2 рапорта главному врачу.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно Устава ГОБУЗ МОПБ предметом деятельности учреждения является оказание специализированной медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара в плановой и неотложной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 12.02.1992 Реев Н.Н. работает в ГОБУЗ МОПБ <.....> от 11.02.1992).

Согласно трудового договора от 25.12.2008 ГОБУЗ МОПБ предоставляет Рееву Н.Н. работу по должности заведующего <.....>. Дата начала работы указана с 30.06.1990. Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда.

18.01.2022 Реев Н.Н. переведен <.....> от 17.01.2022, дополнительное соглашение к трудовому договору <.....> от 17.01.2022).

Приказом главного врача ГОБУЗ МОБП <.....> от 27.11.2023 к <.....> Рееву Н.Н. за грубые нарушения должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Реев Н.Н. ознакомлен 28.11.2023 под роспись.

Из содержания приказа <.....> от 27.11.2023 следует, что в работе <.....> Реева Н.Н. выявлены диагностические ошибки, а именно пациенту <.....> С. не диагностирован <.....>. 02.11.2023 была выполнена рентгенограмма левой стопы в двух проекциях, заключение: «Убедительных признаков <.....> не определяется». Пациент был направлен в приемный покой АКЦГБ для уточнения дальнейшей тактики, где осмотрен травмотологом, выполнена повторно рентгенограмма стопы. Диагностирован: <.....>.

Кроме того, пациенту <.....> отделения З. 16.10.2023 выполнена плановая рентгенограмма органов грудной клетки, дано заключение: «<.....>». Дополнительные проекции для уточнения топики инородного тела не назначены. Ранее, 17.04.2023 выполнялась рентгенограмма органов грудной клетки, описание: «<.....>». На этом снимке также виден кусок инородного тела в виде металлической проволоки в мягких тканях правой надключичной области. И также дополнительные снимки не выполнялись, в описательной части не отмечено наличие инородного тела мягких тканей.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили рапорт заведующего ЛДО и СК ФИО2 от 22.11.2023, объяснительная врача-рентгенолога Реева Н.Н. от 23.11.2023.

Согласно рапорта заведующего ЛДО и СК ФИО2 от 22.11.2023, последняя до сведения главного врача ГОБУЗ МОПБ довела информацию о том, что Реевым Н.Н. в отношении пациентов ФИО3 и ФИО4 допущены диагностические ошибки, а именно: 1. пациенту ФИО3 <.....>, который находился на лечении в <.....> отделении с 12.09.2023 по 13.11.2023 не диагностирован <.....>. Обстоятельства: пациент 02.11.2023 подвернул <.....> (во время подъема встал на боковую поверхность стопы) после чего появились жалобы на боли в стопе, при ходьбе щадил <.....>. 02.11.2023 была выполнена рентгенограмма <.....> В дальнейшем пациент 02.11.2023 был направлен в приемный покой АКЦГБ для уточнения дальнейшей тактики, где в 14.25 был осмотрен травмотологом ФИО5, выполнена повторно рентгенограмма стопы, диагностирован: <.....> При ретроспективном анализе рентгенограмм стопы от 02.11.2023 совместно с <.....> Реевым Н.Н. выявлены признаки <.....> 2. Пациенту ФИО4 <.....>, находящемуся на лечении в <.....> отделении с 15.06.2023 по настоящее время, 16.10.2023 выполнена плановая рентгенограмма органов грудной клетки, дано заключение: «<.....> Дополнительные проекции для уточнения топики инородного тела не назначены. Ранее, 17.04.2023 выполнялась рентгенограмма органов грудной клетки, описание: <.....> На этом снимке также виден кусок инородного тела в виде металлической проволоки в мягких тканях правой надключичной области. И также дополнительные снимки не выполнялись, в описательной части не отмечено наличие инородного тела мягких тканей. В связи с грубыми нарушениями должностных обязанностей просит наложить дисциплинарное взыскание на <.....> Реева Н.Н. в виде выговора.

Из объяснительной Реева Н.Н. от 23.11.2023 следует, что по поводу рентгенологического обследования пациента ФИО4 небольшая часть проволочного фрагмента (достоверно выявленная 16.10.2023) на рентгене 17.04.2023 находилась за пределами исследуемого объекта. По поводу ФИО3 на рентгене 02.11.3023 убедительных признаков перелома не определяется.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО3 02.11.2023 во время подъема, со слов пациента, встал на боковую поверхность стопы, после чего появились жалобы на боли в стопе, при передвижении щадил <.....>. <.....> Ввиду сохраняющейся симптоматики направлен в ГОБУЗ АКЦГБ для консультации травматологом, для исключения повреждения <.....> выполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий. Позже в течение дня возвращен для лечения в ГОБУЗ МОПБ с диагнозом: «<.....> Даны рекомендации: <.....>

Из протокола рентгенологического исследования от 02.11.2023 следует, что при обследовании ФИО3 <.....> убедительные признаки переломов <.....> не определены. Заключение: норма. 02.11.2023 в ГОБУЗ МОПБ выполнено два рентгенснимка.

Как следует из справки <.....>, при осмотре дежурным травматологом, с проведением рентгенографии в ГОБУЗ АКЦГБ, 02.11.2023 ФИО3 поставлен диагноз: <.....>

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО4 (<.....>) по результатам рентгенологического исследования данного пациента проведенного 17.04.2023 было дано заключение: <.....> 17.04.2023 выполнен один рентгенснимок.

Согласно протокола рентгенологического исследования от 16.10.2023 у ФИО4 «<.....> 16.10.2023 выполнен один рентген снимок.

Из медицинской карты ФИО4 также следует, что при осмотре последнего 20.11.2023 заведующей ЛДО и СК ФИО2 установлено что при рентгенологическом обследовании выявлено инородное тело металлической плотности-проволока 3 см., <.....> Рекомендована консультация травматолога АКЦГБ по поводу <.....>

21.11.2023 при осмотре хирургом рекомендована рентгенография правой ключицы.

Из протокола рентгенологического исследования от 23.11.2023 следует, что при дообследовании плечевой зоны справа у ФИО4 установлено «<.....> Рекомендована консультация хирурга. 23.11.2023 выполнено три рентген снимка.

28.11.2023 при осмотре хирургом на рентгенснимках установлено 3 фрагмента металлической проволоки, одна из который в <.....>. Диагноз: <.....>

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она работает <.....> ГОБУЗ «МОПБ». Ей известно, что на Реева Н.Н. было наложено дисциплинарное взыскание за дефекты по рентгенодиагностике в двух случаях по пациентам ФИО3 и ФИО4 Дефекты по рентгенодиагностике пациента с переломом стопы были выявлены в ходе проверки карты выбывшего пациента. 02.11.2023 делался рентген для исключения ФИО3 перелома <.....> и перелом не был подтвержден. В тот же день этот пациент был отправлен на консультацию к травматологу. В ГОБУЗ «АКЦГБ» у него был выявлен перелом. ФИО2 пояснила, что в середине ноября 2023 года начмедом ей было поручено провести проверку, в ходе которой на одном из снимков Реев Н.Н. показал то место, которое вызывало у него сомнения, но на момент описания снимков он счел их неубедительными. ФИО2 пояснила истцу, что проверка связана с тем, что в тот же день пациенту делали снимки в ГОБУЗ «АКЦГБ» и там был обнаружен перелом. Пациенту не была проведена своевременная иммобилизация кости, не ограничивалась физическая нагрузка. К обеду <.....> отекла, боль усилилась, возникла потребность везти пациента на консультацию к травматологу, где был установлен перелом. ФИО2 также пояснила, что пациент ФИО4 с инородным телом наблюдался у нее на предмет соматической патологии. В ноябре 2023 г. у нее был намечен осмотр пациента. Она обратила внимание на рентгенограммы, которые выполнялись данному пациенту 16.10.2023. Впервые на них она увидела описание инородного тела <.....> Предыдущие снимки были сделаны 17.04.2023, где это инородное тело не было описано. У нее возникли опасения, что произошел разрыв металлоконструкции, используемой для <.....>. Зона шеи – это опасная зона, там проходят магистральные сосуды. Была инициирована консультация хирурга, проведено дополнительное рентгенологическое обследование для уточнения местоположения отломка. В результате этого обследования выяснилось, что этот отломок присутствовал и на снимках 17.04.2023, но не был описан. Дополнительные снимки позволили определить точное местонахождение отломка, и врачи пришли к выводу, что он находится в мягких тканях <.....>. Хирург пришел к заключению, что пациент не нуждается в лечении, но нуждается в наблюдении. Инициация дополнительного обследования для точной локации отломков должна быть осуществлена <.....> поскольку он определяет объем обследования, что сделано не было. Все выявленные изменения, в том числе наличие инородного тела, должны отражаться в протоколе рентгенологического исследования. Нахождение инородного тела могло создать опасность для здоровья пациента ФИО4 в связи с неописанием его в апреле 2023г., пациент все это время не наблюдался по данной патологии. По пациенту ФИО3 нарушения со стороны врача-рентгенолога Реева Н.Н. были обнаружены ею 15-16 ноября 2023 при анализе медкарты. По пациенту ФИО4 нарушения были обнаружили 20.11.2023 рамках наблюдения пациента по соматической патологии. По обоим эпизодам ею был составлен рапорт от 22.11.2023 и сообщено руководству ГОБУЗ МОПБ.

Свидетель ФИО6 пояснил суду что он работает <.....> ГОБУЗ АКЦГБ. В Мурманской области имеется общая база рентген-снимков, в которой можно увидеть все снимки. ФИО6 пояснил, что им были изучены рентген снимки пациента ФИО3 сделанные 02.11.2023 в ГОБУЗ МОПБ и в ГОБУЗ АКЦГБ. В ГОБУЗ МОПБ данному пациенту было сделано два снимка, на них виден перелом <.....>. Перелом у данного пациента сразу был виден, но через несколько часов, на тех снимках, что были сделаны позже в ГОБУЗ АКЦГБ, этот перелом более выражен. В ГОБУЗ «АКЦГБ» пациенту ФИО3. было сделано четыре снимка: <.....>, поскольку, возможно, к моменту поступления в ГОБУЗ АКЦГБ у пациента уже был отек. На снимках, сделанных в ГОБУЗ «АКЦГБ», перелом виден в тех же проекциях стопы, что и на снимках ГОБУЗ МОПБ. Рентгенологическое исследование описывает <.....>, который дает заключение по снимкам и отражает в том числе имеющиеся переломы. Неустановление диагноза «перелом» может привести к смещению <.....>. Механизм травмы пациента ФИО3, отраженный в дневниковых записях медицинской карты соответствует перелому <.....>. ФИО6 также пояснил, что нахождение проволоки в организме человека является патологическим изменением. Если у проволоки есть движение, то пациента надо смотреть в динамике. Заключение об опасности данного объекта для организма дает травматолог или хирург. По снимку ФИО4 от 17.04.2023, ФИО6 пояснил, что учитывая локацию отломка проволоки, необходимо было еще провести обследование, чтобы определить, где это инородное тело находится.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает <.....> ГОБУЗ АКЦГБ. В их распоряжении имеется специальная программа, в которой имеются все снимки, сделанные по Мурманской области в цифровом формате. Пациенту ФИО3 в ГОБУЗ АКЦГБ были сделаны рентген стопы и голеностопного сустава в двух проекциях. Был установлен диагноз <.....> ФИО7 пояснила, что она производила описание данного рентгенологического исследования и давала заключение о наличии перелома в отношении указанного пациента. Ею также были изучены снимки данного пациента сделанные в ГОБУЗ МОПБ; на указанных снимках однозначно виден данный перелом. <.....> делает описание рентгенограмм и дает заключение по результатам исследования. При необходимости, недостаточности информации рентгенолог может сам определить объем исследований и сделать дополнительные исследования (рентген в дополнительных проекциях). <.....> ГОБУЗ МОПБ должен был описать имеющийся у ФИО3 перелом. Для диагностики пациента ФИО3 достаточно было сделать два снимка стопы. На снимках ГОБУЗ «МОПБ» перелом виден менее четко, чем на снимках ГОБУЗ «АКЦГБ», это связано с происшествием времени. При несвоевременном обнаружении перелома, неоказании помощи может быть смещение костных отломков. Указанный в медицинской документации механизм травмы ФИО3 характерен для такого перелома, однако <.....> не обязательно знать характер перелома при описании рентгенограммы. ФИО7 также пояснила, что на рентгенснимке от 17.04.2023 пациента ФИО4 отломок проволоки в области шеи подлежал описанию. По результатам рентгенограммы от 17.04.2023, в отношении пациента ФИО4 была необходимость проведения дополнительного рентгенологического обследования. Рентгенолог должен был указать в какой части тела находится проволока, однако определять, опасно ли наличие данной проволоки не в его компетенции.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает <.....> ГОБУЗ МОПБ, у него лечились пациенты ФИО3 и ФИО4 Утром 02.11.2023 ФИО3 обратился с жалобами на боли в <.....>, щадил <.....> при передвижении. ФИО8 пояснил что при осмотре в области левой стопы ФИО3 определялась небольшая припухлость, гиперемия, пальпация была болезненна. Данные симптомы указывали либо на перелом, либо на повреждения связочного аппарата. ФИО3 была назначена рентгенограмма левой стопы; в качестве лечебных процедур – <.....>. В ГОБУЗ МОПБ есть <.....>. На рентген пациент был направлен с целью исключения перелома. По результатам рентгенологического исследования, проведенного в ГОБУЗ «МОПБ», данных о переломе не было, но нельзя было исключить повреждение связочного аппарата. Вместе с тем у пациента сохранялись прежние жалобы, отечность незначительно росла, пациент при передвижении щадил ногу. В связи с этим ФИО3 был направлен на консультацию травматолога в ГОБУЗ АКЦГБ с травмой связочного аппарата. Пациент был возвращен позже с диагнозом <.....>, наложена гипсовая иммобилизация. ФИО8 считает, что при несвоевременном установлении перелома, может быть ухудшение состояния здоровья пациента, может неправильно срастись перелом. Пациенту ФИО4 в апреле 2023 г. сделан рентген грудной клетки, описан остеосинтез правой ключицы. Также в плановом порядке, через полгода, в октябре 2023 г., было проведено очередное рентгенологическое исследование, в заключении которого рентгенологом было указано «норма». В ноябре 2023 г. пациент планово осматривался терапевтом, где врач обратила внимание на описание рентгенограммы – была выявлена металлическая проволока размером 3 см. В связи с этим была назначена консультация хирурга ГОБУЗ МОПБ. Хирург назначил дополнительное рентгенологическое исследование в дополнительных проекциях, чтобы определить локализацию отломка. По результатам дополнительного исследования хирург заключил, что пациент в лечении не нуждается. ФИО8 полагает, что при наличии инородного тела, надо указать на имеющуюся патологию, она должна быть дополнительно исследована рентгенологом в дополнительных проекциях, подробно описана. При первичном обнаружении данного инородного тела надо было назначить дополнительное рентгенологическое исследование, чтобы определиться с локализацией инородного тела. 16.10.2023 рентгенолог, в целях безопасности пациента, мог выполнить дообследование, чтобы понять расположение этого отломка, дать полную информативную картину. Дача заключения о наличии или отсутствии угрозы в данном случае относится к компетенции хирурга.

Как следует из должностной инструкции <.....>, утвержденной 11.01.2011, в обязанности последнего входит: консультация и ведение больных, пациентов, представляемых врачами отделения (производство рентгенограмм, томограмм, рентгеноскопий, фотообработки (п.5); организация своевременного обследования и лечения больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики; проведение мер, направленных на сокращение сроков обследования больных; внедрение в практику работы кабинета новых методов и средств диагностики и лечения; своевременное ознакомление и обучение с методикой их применения медицинского персонала (п.6); принятие мер по предупреждению осложнений проводимой диагностики и терапии (п. 8); обеспечение ведения учетно-отчетной документации (п.11); осуществление контроля за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации, своевременностью сдачи документов (п. 12).

С данной должностной инструкцией Реев Н.Н. ознакомлен под роспись. Из пояснений сторон следует, что с должностной инструкцией Реев Н.Н. был ознакомлен в день ее утверждения 11.01.2011.

Согласно Санитарным правилам СанПин 2.6.1.1192-03 «2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям. Врачи, выполняющие медицинские рентгенологические исследования, должны знать ожидаемые уровни доз облучения пациентов, возможные реакции организма и риски отдаленных последствий (п.7.1). Окончательное решение о целесообразности, объеме и виде исследования принимает врач-рентгенолог, в случае отсутствия врача-рентгенолога решение принимает врач, направивший на рентгенологическое исследование, прошедший обучение по радиационной безопасности в учреждении, имеющем лицензию на образовательную деятельность в данной области (п. 7.4).

Как следует из Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.03.2019 №160н «Об утверждении профессионального стандарта «врач-рентгенолог», в трудовые функции последнего входят проведение рентгенологических исследований и интерпретация их результатов. К трудовым действиям отнесены: определение показаний к проведению рентгенологического исследования по информации от пациента и имеющимся анамнестическим, клиническим и лабораторным данным; выбор и составление плана рентгенологического исследования в соответствии с клинической задачей, с учетом диагностической эффективности исследования, наличия противопоказаний к его проведению. Оформление заключения рентгенологического исследования с формулировкой нозологической формы патологического процесса в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ), или изложение предполагаемого дифференциально-диагностического ряда. Врач-рентгенолог должен уметь интерпретировать и анализировать информацию о заболевании и (или) состоянии, полученную от пациентов (их законных представителей), а также из медицинских документов. Выбирать в соответствии с клинической задачей методики рентгенологического исследования. Определять и обосновывать показания к проведению дополнительных исследований. Интерпретировать и анализировать полученные при рентгенологическом исследовании результаты, выявлять рентгенологические симптомы и синдромы предполагаемого заболевания. Интерпретировать и анализировать результаты рентгенологических исследований (в том числе компьютерных томографических) и магнитно-резонансно-томографических исследований, выполненных в других медицинских организациях. Выполнять рентгенологические исследования (в том числе компьютерные томографические) различных органов и систем организма человека в объеме, достаточном для решения клинической задачи. Обосновывать необходимость в уточняющих исследованиях: рентгенологическом (в том числе компьютерном томографическом) и магнитно-резонансно-томографическом. Интерпретировать, анализировать и протоколировать результаты выполненных рентгенологических исследований у взрослых и детей. Определять достаточность имеющейся диагностической информации для составления заключения выполненного рентгенологического исследования (в том числе компьютерного томографического). Составлять, обосновывать и представлять лечащему врачу план дальнейшего рентгенологического исследования пациента в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи. Определять патологические состояния, симптомы и синдромы заболеваний и нозологических форм, оформлять заключение выполненного рентгенологического исследования (в том числе компьютерного томографического) и магнитно-резонансно-томографического исследования с учетом МКБ.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 №560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» рентгенологические исследования проводятся в целях распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза; выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля их осуществления; выявления скрытых форм заболеваний (п.2). Рентгенологические исследования проводятся врачом-рентгенологом или рентгенолаборантом (далее - медицинские работники). Анализ результатов рентгенологических исследований проводится врачом-рентгенологом (п.10). Протокол, составленный по результатам проведения рентгенологического исследования в медицинской организации, направившей пациента на рентгенологическое исследование, содержит в т.ч.: подробное описание результатов проведенного рентгенологического исследования; заключение по результатам рентгенологического исследования с указанием: рентгенологических признаков: заболеваний (болезней), травм, физиологических или патологических состояний, врожденных пороков развития, неспецифических изменений, заболеваний и состояний, которые позволяют сформировать дифференциально-диагностический ряд (п. 17).

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" к должностным обязанностям врача рентгенолога относятся в т.ч. осуществление диагностики заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгеновского исследования (рентгенодиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии. Проведение лучевых исследований в соответствии со стандартом медицинской помощи. Оформление протоколов проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих лучевых и других инструментальных исследований не позднее 24 часов после проведения исследования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно характеристики представленной ГОБУЗ МОПБ в отношении Реева Н.Н. <.....>, последний с 12.02.1992 переведен <.....>, с 18.01.2022 переведен на <.....>. За время работы трудовую дисциплину не нарушал должностные обязанности выполняет. В настоящее время <.....>.

Согласно Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера в ГОБУЗ МОПБ (приложение №4 к Положению об оплате труда работников), работникам имеющим в отчетном периоде дисциплинарные взыскания в виде выговора, стимулирующие выплаты за отчетный период не начисляются (п. 3.7).

По сведениям ГОБУЗ МОПБ, в связи с привлечением Реева Н.Н. к дисциплинарной ответственности (приказ <.....> от 27.11.2003), стимулирующая выплата по результатам работы и за качество выполняемых работ за декабрь 2023 в размере <.....> руб. ему не начислялась.

Разрешая исковые требования на основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности носит объективный характер, а избранная мера ответственности соответствует степени и тяжести совершенного им нарушения.

Истец совершил дисциплинарный проступок, не надлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, а именно допустил дефект рентгенодиагностики при проведении 02.11.2023 рентгенологического исследования стопы пациента ФИО3, не определив наличие у последнего <.....>. Кроме этого, 17.04.2023 при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки пациента ФИО4, <.....> Реевым Н.Н. в протоколе рентгенологического исследования, не описан фрагмент инородного тела (металлической проволоки) который присутствовал на рентгенснимке. В последующем, 16.10.2023, при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки пациента ФИО4., <.....> Реев Н.Н. дал заключение о наличии у данного пациента в нижнем отделе шеи (в мягких тканях?) инородного тела –металлической проволоки 3 см. При этом, в обоих случаях 17.04.2023 и 16.10.2023 дополнительное рентгенологическое исследование для уточнения местоположения инородного тела не назначено. 23.11.2023 при рентгенологическом дообследовании пациента ФИО4 (назначенном хирургом) было установлено нахождение у него металлического фрагмента в мягких тканях надлопаточной области.

При этом суд учитывает, что <.....> Реев Н.Н., в силу своих должностных обязанностей, обязан организовать своевременное обследование пациентов; квалифицированно, в полном объеме (достаточном для решения клинической задачи), проводить исследования; грамотно интерпретировать, анализировать (в т.ч. определять заболевания, патологические состояния) и протоколировать результаты рентгенологических исследований, оценивать их клиническое значение.

Ответчиком была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка; оспариваемый приказ содержит описание объективной стороны дисциплинарного проступка; документы, положенные в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания (рапорт заведующего ЛДО и СК ФИО2 от 22.11.2023, объяснительная <.....> Реева Н.Н. от 23.11.2023), подтверждают факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как с последнего были отобраны объяснения, он был привлечен к ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступков, при назначении наказания учтены тяжесть совершенных <.....> Реевым Н.Н. проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, предшествующее отношение Реева Н.Н. к труду.

Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным, поскольку пациенты были лишены законного права на своевременное и качественное оказание медицинской помощи.

Утверждения истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде непроведения служебной проверки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку статья 193Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность проводить служебную проверку, обязывая лишь истребовать от работника объяснения по факту совершенного проступка, что в данном случае ответчиком сделано было.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку заведующей диагностическим отделением ГОБУЗ «МОПБ» ФИО2 нарушения со стороны <.....> Реева Н.Н. по пациенту ФИО3 были обнаружены 15-16 ноября 2023 при анализе медкарты, а по пациенту ФИО4 нарушения были обнаружили 20.11.2023 в рамках наблюдения пациента по соматической патологии (что подтверждается медицинскими картами). По обоим эпизодам ею был составлен рапорт от 22.11.2023 и сообщено руководству ГОБУЗ МОПБ. О совершенном истцом проступке работодателю стало известно 22.11.2023, дисциплинарное взыскание применено 27.11.2023, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что говорит о соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации Реева Н.Н. в сфере трудовых отношений и злоупотреблении работодателем своими правами, не имеется и истцом не представлено. Действия работодателя по принятию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с трудовым законодательством, по мнению суда, не являются дискриминацией в отношении истца в том смысле, который ему придает действующее законодательство.

Поскольку истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, то ему обоснованно не начислена стимулирующая выплата по результатам работы и за качество выполняемых работ за декабрь 2023.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░