Решение по делу № 2-7/2020 (2-2487/2019;) от 26.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску Глазунова Алексея Михайловича к Коршунову Виктору Юрьевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Глазунов А.М. обратился в суд с иском к Коршунову В.Ю., Донскову А.а. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Солярис, госномер №, №, под управлением Коршунова В.Ю., собственник Донсков А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, под управлением собственника Глазунова А.М. Причиной данного ДТП явились действия ответчика, который нарушил п. 6.2 правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 568505 руб. 25 коп. с учетом износа, стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 168505 руб. 25 коп. Расходы на оплату государственной пошлины – 4650 руб. 10 коп. Также истцом понесены расходы на представителя в сумме 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец Глазунов А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном иск просил удовлетворить полностью, пояснил, что Глазунов А.М. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения после спорного ДТП не привлекался, нарушение рядности движения Глазуновым А.М. не оспаривает, однако полагает, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а если находится, то вина Глазунова А.М. в ДТП не может составлять более 10 %. Полагает, что в соответствии с схемой работы светофорного объекта Глазунов А.М. не мог ехать на красный сигнал светофора, предоставленному истцом заключению специалиста в части анализа дорожной обстановки не доверяет.

Ответчики Коршунов В.Ю., Донсков А.А. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Коршунова В.Ю. Мокроусова В.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Коршунов В.Ю. свою вину в ДТП не оспаривает, однако данная вина была обоюдной, так как Глазунов А.М. также проехал перекресток на красный сигнал светофора, нарушил рядность движения. Поскольку имеется обоюдная вина в ДТП, ущерб полностью погашен страховой выплатой. Основания для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Просит распределить при вынесении решения судебные расходы ответчика.

Представитель ответчика Донскова А.А. Закиров М.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Коршунов В.Ю. управлял автомобилем на законном основании – на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства, в трудовых отношениях с Донсковым А.А. не состоял, Донсков А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, ущерб должен рассчитываться по заключению, предоставленному ответчиком Коршуновым В.Ю. Поскольку имеется обоюдная вина в ДТП, ущерб полностью погашен страховой выплатой. Просит распределить при вынесении решения судебные расходы ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, специалиста со стороны ответчика ФИО13., свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Солярис, госномер №, под управлением Коршунова В.Ю., собственник Донсков А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, под управлением собственника Глазунова А.М.

В соответствии с предоставленными суду документами (т. 1, л.д.<данные изъяты>), работником Донскова А.А. Глазунов А.М. не являлся, транспортным средством владел на законных основаниях – праве аренды, являлся непосредственным причинителем вреда, надлежащим ответчиком по делу является Глазунов А.М., в удовлетворении требований к Донскову А.А. суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 5.12.1. "Направление движения по полосам" Правил дорожного движения, устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Факт нарушения Коршуновым В.Ю. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации сторонами по делу не оспаривается, подтвержден исследованными судом материалами проверки по факту, материалами видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО10

Вместе с тем, суд полагает, что Глазунов А.М. также допустил нарушение правил дорожного движения, которые находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Факт нарушения Глазуновым А.М. п. 6.2 Правил дорожного движения, требований знака 5.12.1. подтвержден заключением специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), свои выводы специалист подтвердила в судебном заседании, заключение является мотивированным, основанным на исследовании обстановки ДТП, записей с камер видеонаблюдения, суд считает возможным положить данное заключение в основу при вынесении решения по делу.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, Глазунов А.М. м его представитель суду не предоставили.

Доводы представителя истца о том, что предоставленная схема работы светофорного объекта (т. <данные изъяты>) подтверждает отсутствие вины Глазунова А.М. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения суд находит неубедительными. В предоставленной схеме указано, что она носит информативный характер и фактическая работа светофоров может отличаться от нее.

На просмотренной судом видеозаписи видно (т. <данные изъяты>), что в направлении движения, в котором двигался Глазунов А.М., то есть по <адрес> перед перекрестком в 3 и 4 ряду (ряды, предназначенные для движения прямо) стоят две машины темного цвета, что подтверждает наличие в данном направлении запрещающего сигнала светофора. При покадровом просмотре записи видно, что автомобиль под управлением Глазунова А.М. выезжает на перекресток до того, как указанные автомобили начали движение, при этом на перекресток Глазунов А.М. в нарушение требований знака 5.12.1. "Направление движения по полосам" въезжает со второй полосы, предназначенной для движения направо, перед светофором остановку не делает, на значительной скорости продолжает движение, в результате чего происходит столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Доводы о не привлечении Глазунова А.М. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД для суда правового значения не имеют. Суд вправе самостоятельно оценить фактические обстоятельства дела, действия или бездействия ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения.

Суд отмечает, что автомобили, которые выполнили требования правил о направлении движения по полосам, с транспортным средством ответчика не столкнулись, поведение Глазунова А.М. и нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, Глазунов А.М., как и Коршунов В.Ю. не предпринимал попыток убедиться в безопасности своих маневров, оба думали только о скорейшем проезде перекрестка, что Коршунов В.Ю., что Глазунов А.М. в равной степени действовали поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения, вина Коршунова В.Ю. и Глазунова А.М. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях является обоюдной и равновеликой (50 % в отношении каждого)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

И истец, и ответчик управляли автомобилями – источниками повышенной опасности, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не доказали.

Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа запасных частей

В обоснование размера ущерба судом берется экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 569200 руб. 00 коп. (т. <данные изъяты>). Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве, заключение составлено экспертами, не зависящими от сторон, является объективным и достоверным.

Сторонами по делу не оспаривалось, что третье лицо произвело выплату ВС сумме 400000 руб. в счет возмещения ущерба, по правилам ОСАГО выплата производится с учетом износа.

С учетом обоюдной вины Коршунова А.И. и Глазунова А.М. в дорожно-транспортном происшествии доля ущерба с учетом износа, подлежащая оплате Коршуновым А.И. составляет 284600 руб. (569200/2), указанные деликатные обязательства полностью погашены выплатой со стороны страховой компании, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение при вынесении решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные издержки истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ответчиком Коршуновым В.Ю. понесены судебные расходы, связанные с судебным разбирательством: 20000 руб. – на представителя (т. <данные изъяты>), 17000 руб. – связанные с получением заключений специалистов(т. <данные изъяты>), 2300 руб. – расходы на нотариально удостоверенную доверенность (<данные изъяты>).

Данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, относятся к судебному разбирательству и подлежат возмещению за счет истца как стороны, проигравшей дело. Аналогичные расходы истца на представителя составили 15000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных сторонами доказательств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Коршунова В.Ю. с истца до 15000 руб.

Ответчиком Донсковым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 220000 руб., данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, относятся к судебному разбирательству и подлежат возмещению за счет истца как стороны, проигравшей дело. Аналогичные расходы истца на представителя составили 15000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных сторонами доказательств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Донскова А.А. с истца до 15000 руб.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение составили 25000 руб. (т. <данные изъяты>), данные расходы сторонами не оплачены, данные расходы подлежат взысканию с истца Глазунова А.М. в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазунова Алексея Михайловича к Коршунову Виктору Юрьевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Глазунова Алексея Михайловича в пользу Коршунова Виктора Юрьевича судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в сумме 17000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. 00 коп., всего взыскать 34300 руб. 00 коп.

Взыскать с Глазунова Алексея Михайловича в пользу Донскова Андрея Александровича судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Глазунова Алексея Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>