Решение по делу № 33-1528/2023 от 10.10.2023

Дело №                                                                                           Председательствующий ФИО3

    Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестторгбанк») к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    В соответствии с п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Малгобекского городского суда РИ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л, который составлен через несколько лет после вынесения заочного решения. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Так, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, при этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

    Между тем приведенное ответчиком обстоятельство не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

    Указание на наличие существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ни заявителям, ни суду, к каковому, по мнению заявителя, относится отчет об оценке, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку относительно доказательств законодатель установил иные критерии, наличие которых может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Кроме того, сам по себе представленный ответчиком отчет об оценке не влияет на существо принятого судебного постановления, он лишь является одним из видов доказательств относительно размера, в данном случае, взыскиваемого долга по договору займа.

Из анализа изложенных обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений         ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ высказанной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, является обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Малгобекского городского суда ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.

По существу все эти доводы основаны на иной оценке обстоятельств и ином, субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права самим заявителем жалобы.

Между тем иная, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                      определила:

определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

         С подлинного за надлежащими подписями

         Копия верна

         Судья                                                                                                                  ФИО6