Решение по делу № 33-728/2016 от 25.02.2016

Судья Богуславская О.В. № 33-728

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.

судей Лазаревой И.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Саляходинова Александра Габдуллаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2015 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Саляходинову Александру Габдуллаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», Саляходинову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года на 58 км автодороги М7 Волга1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия регистрационный № «…» под управлением его владельца Б.Д.В. и автомобиля Лада Ларгус регистрационный номер «…» под управлением Саляходинова А.Г. На момент ДТП автомобиль Шкода Октавия регистрационный номер «…» был застрахован по договору страхования на индивидуальных условиях страхования по рискам Ущерб, Хищение и Гражданская ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», заключенному с Б.Д.В., что подтверждено страховым полисом № «…» от 17.04.2013г. со сроком действия с 17.04.2013г. по 16.04.2014г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус регистрационный номер «…» была застрахована в рамках договора обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». Виновником ДТП признан Саляходинов А.Г., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении «…» № «…» от 26.09.2013г. Истец, признав указанный случай страховым, произвел Б.Д.В. выплату страхового возмещения в форме направления автомобиля на ремонт на СТОА в ООО «А». Стоимость восстановительного ремонта составила 319077,37 рублей. ООО «ГУТА-Страхование» выплату истцу в рамках лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не произвело, Саляходинов А.Г. также на претензию истца не ответил. Поэтому истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу с АО «ГУТА-Страхование» ущерб в размере 120000 рублей, с Саляходинова А.Г. ущерб в размере 131849,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2015 года иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен. Суд взыскал в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с АО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 120000 рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2722 рублей; с Саляходинова А.Г. денежную сумму в размере 131849,21 рубль, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996,49 рублей. Этим же решением в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» с АО «ГУТА-Страхование» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7616 рублей; с Саляходинова А.Г. – в размере 8384 рубля.

Саляходинов А.Г., не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что его вина в ДТП, имевшем место 26.09.2013г., не подтверждена надлежащими доказательствами, а экспертиза в отсутствии достаточных данных на предмет установления причинно-следственных связей действий водителей и ущерба, причиненного автомобилям, произведена не была, а потому, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с делом об административном правонарушении № «…» от 26.09.2013г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что 26 сентября 2013 года на 58 км+100м автодороги Волга-1 М-7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер «…», под управлением его владельца Б.Д.В. и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер «…», под управлением Саляходинова А.Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 26.09.2013г. (л.д. 9)

На момент ДТП автомобиль Шкода Октавия, регистрационный номер «…», был застрахован на основании договора страхования, включающего в себя риски «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом № «…» от 17.04.2013г. со сроком действия с 17.04.2013г. по 16.04.2014г. (л.д. 11). Гражданская ответственность Саляходинова А.Г., управлявшего автомобилем Лада Ларгус. регистрационный номер «…», была застрахована в рамках договора обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Указанное ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, сумма ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия, регистрационный номер «…», составила 319077,37 рублей. Собственнику автомобиля выдано направление на ремонт за безналичный расчет, выполнение работ подтверждено заказом-нарядом ООО «А» № «…» от 26.12.2013г. и платежным поручением ОСАО «РЕСО-Гарантия» № «…» от 26.02.2014г. (л.д. 16, 22).

Поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, к нему на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств (объяснений участников и очевидцев ДТП, протокола по делу об административном правонарушении) полностью установлена вина Саляходинова А.Г. в причинении в результате ДТП вреда автомобилю, принадлежащему Богданову Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № «…» от 26.09.2013г., вынесенному в отношении Саляходинова А.Г., ответчик проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавия, регистрационный номер «…», то есть в действиях Саляходинова А.Г. имеет место нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, вследствие чего он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.12 кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 10).

Каких-либо доказательств того, что действия Саляходинова А.Г. не носили противоправного характера и не находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в порядке суброгации на Саляходинова А.Г..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «ГУТА-Страхование» и Саляходинова А.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № «…» от 27.11.2015г., выполненным АНО «Н», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, с учетом износа, составляет 251849,21 рубль.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности АО «ГУТА-Страхование» составляет 120000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что с Саляходинова А.Г. подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба и суммой ответственности страховщика, застраховавшего ответственность последнего.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Апеллянт указывает на то, что его вина в ДТП, имевшем место 26.09.2013г. материалами дела не подтверждена, что суд в отсутствие автотехнической экспертизы не мог сделать выводы о противоправности и виновности поведения Саляходинова А.Г.

С указанным мнением апеллянта судебная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд лишь оказывает содействие в собирании доказательств.

Определением суда от 19.08.2015г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Н». Однако данная экспертиза не была проведена ввиду невозможности эксперта дать заключение по поставленным вопросам, производство по делу было возобновлено, в дальнейшем указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Саляходинов А.Г. указывает на то, что сотрудники ГИБДД не могли установить в его действиях нарушений п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, так как не обладают специальными познаниями, однако постановление о привлечении ответчика к административной ответственности им не обжаловалось. Таким образом, исходя из требований кодекса об административных правонарушениях, вина и противоправность поведения Саляходинова А.Г. доказаны в полной мере.

При этом, судебная коллегия учитывает, что пояснения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пояснения, данные им в момент составления постановления об административном правонарушении противоречат друг другу, а поведение Саляходинова А.Г. при перестроении из одного ряда в другой с целью начать маневр поворота на желтый сигнал светофора не отвечает требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляходинова Александра Габдуллаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: