Решение по делу № 8Г-9478/2021 [88-10173/2021] от 06.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10173/2021

№ 2-5429/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Рогожина Н.А. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеева Юрия Степановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ФССП России, ФНС России о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного вреда по кассационной жалобе Артеева Юрия Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артеев Ю.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал на то, что решение суда о взыскании в его пользу указанной суммы не исполнено по вине службы судебных приставов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артеев Ю.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 года расторгнут договор купли-продажи № 15/2013 снегоболотохода аэросани «Экспедиция 630К» от 19 ноября2013 года, заключенный между Артеевым Ю.С. и ООО «Аэросани Экспедиция». С ООО «Аэросани Экспедиция» в пользу Артеева Ю.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты>

10 мая 2016 года Артееву Ю.С. выдан исполнительный лист ФС№ 004045391, который предъявлен для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области.

6 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Аэросани Экспедиция».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные организации относительно принадлежащего должнику имущества, а также запрошены сведения о должнике, внесенные в ЕГРЮЛ.

На основании представленной выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что должник ООО «Аэросани Экспедиция» с 20 ноября 2015 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, находится в стадии ликвидации по решению участников общества о добровольной ликвидации, ликвидатором назначена Минаева Т.Н., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20 ноября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня2016 года исполнительное производство № окончено,21 июля 2016 года исполнительный документ направлен ликвидаторуООО «Аэросани Экспедиция» Минаевой Т.Н.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного судаг. Кемерово от 3 ноября 2016 года Артееву Ю.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № по не проверке законности ликвидации ООО «Аэросани Экспедиция», обязании принять меры по признанию незаконной ликвидации организации-должника, разыскать активы и наложить арест.

20 ноября 2015 года ИФНС России по г. Кемерово внесена в ЕГРЮЛ запись о принятом решении ООО «Аэросани Экспедиция» о ликвидации Общества.

19 декабря 2016 года Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ликвидатора Минаевой Т.Н. возбуждено дело № № о банкротстве ООО «Аэросани Экспедиция».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года по делу № № требования Артеева Ю.С. кООО «Аэросани Экспедиция» в сумме <данные изъяты> рублей включены в реестр требований кредиторов общества в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года по делу № № производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Аэросани Экспедиция» прекращено в виду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

13 ноября 2019 года ООО «Аэросани Экспедиция» обратилось в ИФНС России по г. Кемерово с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в соответствии с которым у Общества имеется дебиторская задолженность, уставный капитал, нераспределенная прибыль, долгосрочные обязательства.

13 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятииООО «Аэросани Экспедиция» решения о ликвидации юридического лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суды обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения спора не установлено фактов, свидетельствующих о вине заявленного в иске ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, а также должностных лиц УФССП по Кемеровской области, Инспекции ФНС пог. Кемерово, Печорского городского суда Республики Коми в причинении Артееву Ю.С. убытков на сумму 3 804 344,41 рублей. Доказательств незаконных действий или бездействия указываемых истцом органов и должностных лиц, приведших к невозможности исполнения вынесенного в пользу Артеева Ю.С. решения, и, как следствие, к возникновению у него убытков, по делу не представлено.

Факт неисполнения решения суда связан не с действиями судебных приставов исполнителей, а с невозможность взыскания с учетом имущественного положения должника. Данных о том, что какие-либо исполнительные действия судебных приставов могли привести к исполнению решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеева Юрия Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи