Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-7903/2021 [88-10514/2021] от 18.03.2021

Судья I инстанции: ФИО4                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО5                Дело №

ФИО6, ФИО7 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, неустойки, суммы уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму задатка в размере 300 000 руб., неустойку в размере 6 016,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 261 руб..

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (далее – Договор), предметом которого является 82/174 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №XXVIII из литера А1, расположенное на 1 этаже, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 4 842,2 кв.м, кадастровый №.

По условиям Договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента заключения предварительного договора (п. 1.4 Договора); покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п. 3.2,3.3 Договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавец возвращает. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 10 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 предварительного договора.

Факт передачи указанной суммы сторонами не оспаривается, подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный сторонами срок: до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 452, 381, 380, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением (предварительным договором) купли-продажи, прекратились, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в указанный в п. 1.4 предварительного договора срок; доказательств, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, не представлено; ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок; причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись и в силу положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный ФИО1 ответчику задаток в размере 300 000 руб. подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика, что между сторонами были какие-либо договорные отношения по каким-либо сделкам, не нашли своего подтверждения, данного факта ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал; не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что предварительные договоры, заключенные между истцом и ответчиком были зарегистрированы в сервисе ДомКлик.ру от Сбербанка.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют возражения ответчика по иску, доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка; выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░