Решение по делу № 33-9553/2020 от 04.12.2020

Судья Дацюк О.А.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-9553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Красновой Н.С., Васильевой И.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2020 по иску ООО «Битайр» к Филиппову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поручительства по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Битайр» Косухиной Е.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Битайр» обратилось в суд с иском к Филиппову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование иска, что 15.11.2014 между ООО «Битайр» и ООО «АвтоЛайт» был заключен договор поставки № 14Б/28, в соответствии с которым истец обязался передать автомобильные шины с условием оплаты за товар. Обязательства по договору ООО «АвтоЛайт» не были исполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-5706/2017 с ООО «АвтоЛайт» взысканы денежные средства в сумме 1 951 383 руб. Решение суда вступило в законную силу.

22.12.2014 с Филипповым С.Л. был заключен договор поручительства    № 01 к договору поставки, в соответствии с которым Филиппов С.Л. несёт солидарную ответственность с ООО «АвтоЛайт» за неисполнение ООО «АвтоЛайт» обязательств по договору поставки № 14Б/28 от 15.11.2014, включая возврат суммы долга, уплату штрафных санкций.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 не исполнено. Деятельность ООО «АвтоЛайт» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее Закон № 129-ФЗ). Обязательства поручителя на день обращения с иском в суд не прекращены. Договор поручительства не оспаривался и действует до настоящего времени. Поручитель остаётся обязанным до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Филиппова С.Л. в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства № 01 от 22.12.2014 в сумме 1 951 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 957 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Битайр» Косухина Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью. Полагает, что ликвидация должника не должна прекращать обязанность поручителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ООО «Битайр», которому судебные извещения направлено, вручено 15.12.2020, ответчик Филиппов С.Л., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо МИФНС России №17 по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено 11.12.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя ответчика Филиппова С.Л. – Мальцева Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2014 между ООО «Битайр» и ООО «АвтоЛайт» был заключен договор поставки № 14Б/28, в соответствии с которым ООО «Битайр» обязался передать ООО «АвтоЛайт» автошины с условием оплаты за товар (п.1.1. договора). Во исполнение договора поставки был заключен договор поручительства № 01 от 22.12.2014. между ООО «Битайр» и Филипповым С.Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № Номер изъят с ООО «АвтоЛайт» в пользу ООО «Битайр» взыскана задолженность по договору поставки № 14Б/28 от 15.11.2014 в сумме 1 951 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 514 руб. Указанное решение вступило в законную силу 21.08.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 05.10.2017 ООО «АвтоЛайт» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 по делу № Номер изъят в удовлетворении заявления ООО «Битайр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконными действий по исключению 05.10.2017 из ЕГРЮЛ ООО «АвтоЛайт» отказано. Решение вступило в законную силу 15.06.2018.

18.10.2017 ООО «Битайр» направило требование об уплате задолженности ответчику Филиппову С.Л.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.10.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения с требованиями к поручителю Филиппову С.Л., ООО «АвтоЛайт» прекратило деятельность, в связи с чем обязательство прекратило свое действие, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью, что ликвидация должника не должна прекращать обязанность обеспечителя по несению рисков, отклоняются судебной коллегией, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                    Н.С. Краснова

                                                                                                 И.Л. Васильева