Решение по делу № 8Г-25846/2023 [88-26700/2023] от 18.10.2023

УИД 03MS0048-01-2022-002390-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-26700/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 года                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Крыгина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1708/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

установил:

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, в сумме 35 407,85 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года, исковые требования ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ОЖХ <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27 591,39 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027,74 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что относимых и допустимых доказательств тому, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом не представлено, копия протокола общего собрания надлежащим образом заверена не была, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по указанному адресу.

В указанной квартире также зарегистрированы члены семьи собственника ФИО1, ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ОЖХ <адрес>» на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 35 407,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «ОЖХ <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями.

С исковым заявлением ООО «ОЖХ <адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках рассмотрения спора со стороны ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив расчет задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги и признав его арифметически верным, с учетом того, что в рамках рассмотрения спора со стороны ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчиков задолженность за жилищно – коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 591,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, и отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений указал, что собственниками многоквартирного жилого дома выбран способ управления при помощи управляющей организации, которой является ООО «ОЖХ <адрес>», что отражено в решении общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами ФИО3 приводит доводы о том, что при рассмотрении спора со стороны истца не представлено доказательств тому, что в спорный период многоквартирный жилой дом находился в управлении истца.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района» выбрана в качестве управляющей организации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же протоколом принято решение расторгнуть ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с ОАО «Орджоникидзевского района» с ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского Федерации Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку способ управления многоквартирным домом выбран собственниками в установленном законом порядке, при этом обстоятельств того, что ответчики вносили плату иной управляющей организации при рассмотрении спора установлено не было, сведения о нахождении дома в управлении истца размещены в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания платы за жилищно – коммунальные услуги, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

Иных доводов, по которым заявитель жалобы полагает постановленные судебные акты незаконными, в кассационной жалобе не приведено, иными ответчиками, привлеченными к солидарной ответственности, постановленные судебные акты не оспариваются.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, в том числе относительно принятия доказательств не влекут за собой отмену или изменение постановленных судебных актов поскольку, как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Е.В. Крыгина