Решение по делу № 2-279/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-279/2020

36RS0005-01-2019-003663-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2020 года                                                                         г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи            Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Натальи Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования ТС по риску Угон, Ущерб, в результате которого истцу был выдан полис № с периодом действия от 13.11.2018 года по 12.11.2019 года и застраховано ТС <данные изъяты> г.н. № на страховую сумму 1 636 000 руб., с оплатой 59 843 руб. страховой премии.

14.07.2019 года истец возле <адрес> примерно в 15 час. обнаружила свое    ТС <данные изъяты> г.н. № в поврежденном состоянии, о чем было сообщено в УУП ОП № 5 УМВД России по г.Воронеж.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019 установлено, что на автомобиле <данные изъяты> г.н. № имеются повреждения: а именно: на правом переднем крыле поврежден пластиковый молдинг, на правом переднем крыле и на крышке капота имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой стороны имеются скрытые повреждения, правая передняя фара имеет технические повреждения в виде трещин, повреждена передняя правая противотуманная фара, поврежден правый омыватель фары, повреждена решетка радиатора, повреждена нижняя пластиковая накладка бампера с правой стороны, повреждены датчики парктроника, повреждена правая пластиковая заглушка второй противотуманной фары.

17.07.2019 истец уведомила ответчика о страховом событии, поставила автомобиль для осмотра, представила полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 30.07.2019 необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного события и были получены при иных обстоятельствах.

06.08.2019 ответчиком получена претензия с требованием исполнить договор страхования, однако требование не было исполнено, в связи с чем истец направила обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2019 года ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 155 300 руб., УТС – 21 706 руб.

На основании изложенного, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 155 300 руб., стоимость УТС - 21 706 руб., убытки за услуги независимого эксперта – 10 000 руб., неустойку в размере 59 843 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании Усова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, ранее в ходе предварительного судебного заседания поясняла, что 13 июля 2019 года она оставила свой автомобиль <данные изъяты> г.н. № возле дома по адресу: <адрес> и уехала с мужем в деревню. 14 июля 2019 года она приехала из деревни после обеда и обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения бампера, капота, крыла, противотуманной фары, накладки на противотуманную фару, молдинга. Она обратилась к участковому. Участковый оформил ее показания, описал имеющиеся на автомобиле повреждения. 17 июля 2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру. Через месяц ответчик в выдаче направления на СТО отказал. Данный автомобиль ранее в ДТП не участвовал. Дополнила, что 13 июля 2019 года повреждений на автомобиле она не видела.

Представитель истца по устному ходатайству Дорофеева Н.И. исковые требования Усовой Н.Н. поддержала, просила их удовлетворить, в предварительном судебном заседании пояснила, что никем не оспаривается и подтверждается заключением эксперта, что на автомобиле имеются повреждения. В какой момент и при каких обстоятельствах они получены, несущественно. Требования истца обоснованны, ущерб доказан.

Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в предварительном заседании пояснил, что повреждения автомобиля не могли быть причинены в тех условиях и при таких обстоятельствах, как заявляет истец. Причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и повреждениями автомобиля отсутствует. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности Киселев В.В. также возражал против удовлетворения иска, в предварительном заседании пояснил, что на фотофиксации видно, что автомобиль передвигался 13.07.2019 с повреждениями.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении исковых требований Усовой Н.Н. отказать по основаниям, указанным в решении (л.д. 190-191).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 54).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования ТС по риску Угон, Ущерб, в результате которого истцу был выдан полис № с периодом действия 10:09 13.11.2018 года по 23:59 12.11.2019 года и застраховано ТС <данные изъяты> г.н. № на страховую сумму 1 636 000 руб., с оплатой 59 843 руб. страховой премии (л.д. 39-40, 72-74).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотраснпортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года № 3.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что 14.07.2019 года возле <адрес> примерно в 15 час. она обнаружила принадлежащее ей ТС <данные изъяты> г.н. № в поврежденном состоянии. Истец уведомила ответчика о страховом событии, поставила автомобиль для осмотра, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила полный пакет документов. Однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного события и были получены при иных обстоятельствах. 06.08.2019 ответчиком получена претензия с требованием исполнить договор страхования, однако требование не было исполнено.

Материалы дела свидетельствуют, что 15.07.2019 года истец обратилась в ОП № 5 УМВД Росси по г.Воронежу с заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 44).

Согласно материалу проверки КУСП № 18133 от 15.07.2019 года, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019, установлено, что Усова Н.Н. 13.07.2019 года на автомобиле <данные изъяты> г.н. № приехала к дому <адрес> и припарковала его на парковку. 14.07.2019 года примерно в 15 часов, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: на правом переднем крыле поврежден пластиковый молдинг, на правом переднем крыле и на крышке капота имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой стороны имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП и скрытые повреждения, правая передняя фара имеет технические повреждения в виде трещин, повреждена передняя правая противотуманная фара, поврежден правый омыватель фары, повреждена решетка радиатора, повреждена нижняя пластиковая накладка на бампере с правой стороны, повреждены передние датчики парктроника, повреждена правая пластиковая заглушка второй противотуманной фары. Автомобиль не утратил основные свойства, способен к эксплуатации. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль, Усова не знает. Факт ДТП Усова отрицает (л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 71). 17.07.2019 проведен осмотр ТС (л.д. 79). 22.07.2019 года ООО Воронежская независимая экспертиза по заказу страховщика составлено заключение № 8824, согласно которому повреждения передней левой части ТС, указанные в акте осмотра от 17.07.2019 года, не могли быть получены при обстоятельствах происшествия от 13.07.2019 года, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 80-92).

Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал Усовой Н.Н. в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие риска и оснований для выплаты (л.д. 43), в удовлетворении направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии также было отказано (л.д. 93).

Материалы дела свидетельствуют, что истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24.09.2019 года в удовлетворении требований Усовой о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт по договору добровольного страхования отказано. Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро»    № У-19-18792/3020-005 от 22.09.2019 года механизм образования заявленных повреждений на ТС не соответствует механизму следообразования, возможному при заявленных заявителем обстоятельствах. Из указанного заключения следует, что комплекс рассматриваемых повреждений на деталях передней части кузова ТС имеет разное направление деформирующего воздействия, направленное как снизу-вверх, так и сверху –вниз, носящих динамический характер, образованных при контакте с разными следообразующими объектами, все повреждения были получены не одномоментно, что исключает возможность их получения в комплексе, при обстоятельствах заявленного происшествия. Спорные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате наступившего события (л.д. 46-51, 96-102).

После чего истец обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика     из Центра автоматической видеофиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был    истребован материал фотофиксации автомобиля <данные изъяты> г.н. №, 2018 года выпуска, №, зарегистрированного в электронных журналах «КРИС-Воронеж» в спорный период времени (л.д. 110-112).

По ходатайству сторон для определения характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 13.01.2020 года в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 150-151).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 832/7-2, 833/7-2 от 03.02.2020 года (л.д. 157-167), с экспертной точки зрения, установленные при проведении исследования особенности следообразующего объекта позволяют предположить, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № могут быть образованы в результате контакта с задней правой частью грузового автомобиля.

Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 212 800 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что основная часть повреждений автомобиля теоретически, без привязки ко времени и дате возникновения, на основании проведенного исследования, могла образоваться на данном ТС при обстоятельствах, установленных в отказном материале КУСП № 18133, а именно при неподвижном состоянии автомобиля.

Между тем, с экспертной точки зрения, исходя из представленной информации, следует, что повреждения автомобиля с привязкой ко времени и дате, не могли быть образованы в результате событий от 13.07.2019 года - 14.07.2019 года.

Эксперт указывает,    что согласно данным отказного материала повреждения на автомобиле образовались в период с 13.07.2019 года по 14.07.2019 года, когда ТС находилось в неподвижном состоянии, то есть с момента образования заявленных повреждений и до момента их обнаружения автомобиль не перемещался.

Однако на компакт-диске в материалах дела (л.д. 112) имеется фотография движущегося автомобиля, произведенная системой фотофиксации скоростного режима, сделанная согласно данным комплекса 13.07.2019 года в 11 час. 07 мин. На данной фотографии имеются повреждения, по своим индивидуальным особенностям схожие с повреждениями, образованными в период с 13.07.2019 года по 14.07.2019. Эксперт делает вывод, что автомобиль с заявленными повреждениями эксплуатировался.

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела, согласуется с ними.

    Судебная экспертиза проведена экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" ФИО1, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 Исследование технического состояния ТС, 13.3 Исследование следов на месте ДТП и ТС, стаж работы по специальности с 2006 года, а также экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование по специальности Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, высшее юридическое образование по специальности юриспруденция, повышение квалификации по программе Исследование колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, общий стаж экспертной работы с 2009 года, квалификацию по специальности 13.4 Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с 2014 года.

    Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 832/7-2, 833/7-2 от 03.02.2020 года в основу решения по настоящему делу.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в период с 13.07.2019 года по 14.07.2019 года около <адрес>, где истец припарковала своё транспортное средство, поскольку 13.07.2019 года в 11 час. 07 мин. схожие повреждения имелись на данном автомобиле при его передвижении, что было зафиксировано системой фотофиксации скоростного режима.

У страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер    и размер ущерба.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля не установлена.

Решение ответчика об отказе в выплате возмещения было принято страховщиком на основании заявленных истцом обстоятельств в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страховании автотранспортных средств от 10.01.2018 года, а также заключения экспертизы.

Правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Статьей 59 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года № 3, установлены обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в частности незамедлительно - в течение 2 часов с момента, когда ему стало известно о событии, заявить о случившемся в компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия, с указанием обстоятельств происшествия и содержащую перечень повреждений, а также заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия (л.д. 129- 129 об.).

Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года № 3, страховщиком не возмещается стоимость восстановительного ремонта ТС, повреждения которого не вызвано страховым случаем (л.д. 133 об.).

Статья 21, а также ст. 21.1 Правил предусматривает основания, при которых страховое возмещение не выплачивается. Согласно п. 11 ст. 21 указанных Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем (л.д. 121).

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Усовой Натальи Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также производные от них требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

                             Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усовой Натальи Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                      Демченкова С.В.

                                                           Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2020 г.