Решение по делу № 33-3205/2022 от 24.08.2022

УИД 68RS0004-01-2022-000561-92

№ 33-3205/2022

Судья: Обухова И. Е. (№ 2-703/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.М. к СНТ «Авиатор», Управлению лесами по Тамбовской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Фроловой Л.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что она является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с КН ***, категории- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства и садового дома, расположенных по адресу: ***, *** ***, на основании договора купли-продажи от 06.06.2005. Кроме того, с 2005 года она и её супруг Фролов В.М. открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются земельным участком площадью 400 кв.м, расположенным по тому же адресу, который был передан ей при совершении договора купли-продажи вместе с земельным участком площадью 500 кв.м. На земельном участке площадью 400 кв.м расположены хозяйственные постройки, фактически ею приобретен единый имущественный комплекс. Она регулярно в полном объеме уплачивает обязательные платежи, платит налоги. Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 02.07.2010 г. определено сформировать из земель квартала с КН ***, находящегося в государственной собственности, и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ***, *** ***, используемый для садоводства. Категория земельного участка по целевому назначению: земли сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на положения статей 36, 46 Конституции РФ, статей 133, 134, 135, 234, 271, 273 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7 Земельного кодекса РФ, пункты 4 и 9.1 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2011 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 21, 25 Лесного кодекса РФ, просила признать за ней право собственности (владение, пользование, распоряжение) на земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный в кадастровом квартале ***, основное целевое назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, ***

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены СНТ «Авиатор», Управление лесами по Тамбовской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Управление Росреестра по Тамбовской области, ТОГКУ «Горельское лесничество» Тулиновского участкового лесничества, собственники смежных земельных участков- Беликова В.М., Антонович (Мамонтова) О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего М.С.А.

Судом первой инстанции был принят отказ от иска в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований(л.д.240 т.1).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.М. отказано.

С постановленным решением не согласилась Фролова Л.М., подав апелляционную жалобу. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

По мнению автора жалобы судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Считает, что в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» она вправе приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок, находящийся в ее собственности, поскольку на нем находятся принадлежащие ей строения.

Полагает, что судом не применены положения п.5 ч.1 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.273 Гражданского кодекса РФ о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Согласно ст.271 Гражданского кодекса РФ, собственник объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, вправе пользоваться предоставленным под эту недвижимость участком.

Указывает, что судом установлено и стороной истца не оспаривалось расположение спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, на землях лесного фонда. Однако, суд первой инстанции обязан был применить нормы Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о лесной амнистии).

Ссылаясь на положения статей 234 и 302 Гражданского кодекса РФ, приводит обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения ею и супругом спорным земельным участком с 2005 года, считая себя добросовестным приобретателем.

Автор жалобы указывает, что она приобрела домовладение, расположенное на земельном участке с хозяйственными постройками, то есть единый имущественный комплекс. В связи с чем, применимы положения статей 133, 134, 135 Гражданского кодекса РФ.

Просит отменить решение, рассмотреть дело по существу.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фроловой Л.М., ее представителя Коноваловой И.В., представителя третьего лица СНТ «Авиатор» Рязанцева В.В., представителя третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области Елисеевой Е.А., третьего лица Фролова В.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно постановлению администрации Тамбовского района №2239 от 20.12.1993 членам садоводческого товарищества «Авиатор» был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 5,5 га(л.д.157 т.1), сведения о данном земельном участке с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН в условной системе координат(л.д.154 т.1).

В материалы дела представлен ситуационный план СНТ «Авиатор»(л.д.47,142-144 т.1).

На основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 06.06.2005 Фролова Л.М. купила у Шитикова О.И. земельный участок, площадью 500 кв.м., с КН *** и садовый дом, площадью 30 кв.м., с кадастровым или условным номером ***, расположенные по адресу: ***, *** (л.д.36- 38 т.1).

Фролова Л.М. является членом СНТ «Авиатор» с 06.06.2005(л.д.68,69 т.1).

Конфигурация и координаты точек земельного участка *** отражены на плане земельного участка от 16.09.2004, от точки Г до точки Д располагаются земли садоводческого товарищества(дорога)(л.д.39 т.1).

Границы земельного участка с КН *** установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Тамбовской области.

Как следует из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 16.09.2004 ГУПТИ Тамбовской области, садовый дом имеет площадь 30 кв.м., 1985 года постройки(л.д.58-61). На плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте домовладения (л.д.59), с одной стороны (в месте расположения спорного земельного участка) отображен проезд.

Согласно выписке из ЕГРН на 10.03.2022, здание, расположенное по адресу: ***, ***, имеет площадь 124,2 кв.м., кадастровый ***, наименование- жилое строение, назначение- жилое, указан документ-основание: технический план здания.(л.д.130-131 т.1). Указано, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 02.07.2010 №2568 «О формировании земельного участка, используемого для ведения садоводства» постановлено: Сформировать из земель квартала с кадастровым номером ***, находящегося в государственной собственности, земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный: ***, *** ***, используемый для ведения садоводства. Категория земельного участка по целевому назначению: земли сельскохозяйственного назначения; поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ***, *** используемый для ведения садоводства, для дальнейшего предоставления в собственность Фроловой Л.М. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации района Т.И. Талыкову.(л.д.46, т.1).

Согласно плану границ земельного участка *** (л.д.43 т.1), подготовленному кадастровым инженером Рубченко Л.Н. 18.12.2009 г., спорный земельный участок площадью 400 кв.м. расположен в кадастровом квартале ***, является смежным с земельным участком площадью 500 кв.м. с КН ***, принадлежащим истцу. Владельцами смежных земельных участков являются Антонович С.И. (земельный участок ***), а также Беликова В.М. (земельный участок ***). Из сообщения начальника ТОГКУ «Горельское лесничество» Зобова Д.А. от 25.04.2022 следует, что сотрудниками ТОГКУ «Горельское лесничество» был обследован земельный участок с кадастровым номером ***. По результатам обследования ТОГКУ «Горельское лесничество» установлено, что часть земельного участка *** расположена в квартале ***, выделе *** Тулиновского участкового лесничества и входит в состав государственного лесного фонда согласно материалам лесоустройства 2017 года, проведенного филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», «Воронежлеспроект». В подтверждение представлена схема(л.д.190,191 т.1) и планшет *** лесоустройства (л.д.196-200 т.1).

Из представленной истцом схемы расположения спорного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Кирюшкиным С.В. (л.д.44,45 т.1) следует, что часть участка (ЗУ1) находится в кадастровом квартале ***, другая часть участка (ЗУ2) – в кадастровом квартале ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 60.2 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 7, 71 Лесного кодекса РФ, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 4.2 Федерального закона РФ от 4 декабря 2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», статьями 12, 225, 234 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный участок расположен в границах СНТ «Авиатор».

Суд первой инстанции установил, и не оспаривалось стороной истца, что спорный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, не образован, на кадастровом учете не стоит, налагается на лесной участок в квартале 234 выделе Тулиновского участкового лесничества и входит в состав государственного лесного фонда.

По мнению суда первой инстанции, владение землей лесного фонда в фактических границах на местности не свидетельствует о законном использовании лесных участков, о наличии каких-либо прав на земельные участки.

Поскольку доказательств наличия прав у истца на земельный участок площадью 400 кв.м., возникших до 2016 года истцом не представлено, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности применения положений закона «О лесной амнистии».

Оснований для применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции также не установлено.

Доводы стороны истца о возникновении прав на спорный участок в связи с расположением на нем хозяйственных построек, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку права на указанные постройки истцом в установленном порядке не оформлены, постройки являются самовольными в силу отсутствия у истца прав на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о не представлении стороной истца доказательств возникновения у Фроловой Л.М. прав собственности на спорный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коновалова И.В. поясняла, что сторона истца соглашается с тем, что спорный земельный участок частично расположен на землях лесного фонда. Но при этом она полагала, что имеется наложение земель СНТ «Авиатор» с землями лесного фонда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Из смысла приведенных норм права следует, что на территории РФ отсутствуют земельные участки, не принадлежащие кому-либо.

Соответственно, земельный участок должен быть предоставлен, либо приобретен в установленном законом порядке.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок расположен в границах СНТ «Авиатор». Границы СНТ «Авиатор» в натуре не установлены, представленный ситуационный план не подтверждает, что спорный участок расположен в границах указанного СНТ.

Факт наложения границ СНТ «Авиатор» и земель лесного фонда стороной истца не доказан. В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2022 (л.д.214 обор.стор. т.1) представитель истца Коновалова И.В. считала, что проведение экспертизы по делу не требуется.

Судебная коллегия кроме того отмечает, что исковых требований об оспаривании границ земельных участков СНТ «Авиатор» и лесного фонда не заявлялось.

Доводы о том, что истец Фролова Л.М. покупая земельный участок с кадастровым номером *** площадью 500 кв.м., фактически приобрела и спорный земельный участок площадью 400 кв.м., ничем объективно не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о принадлежности на каком –либо праве продавцу- Шитикову О.И. спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции Фролова Л.М. пояснила, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 500 кв.м., а хозяйственные постройки были возведены ее семьей после 06.06.2005.

Оплата Фроловой Л.М. взносов в СНТ «Авиатор» исходя из площади земельного участка равного 900 кв.м. не является основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от 02.07.2010 № 2568 «О формировании земельного участка»(л.д.46 т.1), на которое ссылалась сторона истца, не является основанием для признания за истцом Фроловой Л.М. права собственности на спорный участок. В суде сторона истца не оспаривала, что работы по формированию (образованию) земельного участка не были проведены. Без образования земельного участка, последний не мог быть предоставлен (приобретен) в силу положений главы I.1 «Образование земельных участок» Земельного кодекса РФ.

Кроме того, формирование земельного участка предполагалось из квартала с номером ***. Однако как следует из материалов дела, большая часть земельного участка расположена в квартале- ***, то есть на землях лесного фонда.

Вопреки доводам жалобы, границы Горельского лесничества Тамбовской области установлены согласно приложению 1 к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 20.06.2019 № 781. Квартал *** – это участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ(л.д.227-236 т.1).

Довод жалобы об отсутствии у Горельского лесничества права собственности на земельный участок, в который входит спорный участок, является не состоятельным.

Согласно п.1 ст.8 Лесного фонда РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из смысла ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ следует, что не требовалось государственной регистрации права на землю лесного фонда за Горельским лесничеством Тамбовской области.

С учетом изложенного, владеть добросовестно спорным земельным участком истец не могла, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, следовательно, на самовольно занятый земельный участок из земель лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что требование истца Фроловой Л.М. фактически сводится к понуждению безвозмездной передачи ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 3 ноября 2022 года.