Решение по делу № 33-6271/2015 от 21.05.2015

Судья Гуляева О.Е.

Дело № 33-6271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО «УК ТехСтрой» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 марта 2015 г, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТехСтрой» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г.Перми о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2015 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ООО «УК ТехСтрой» Шишкиной Н.Ф., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ТехСтрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ТехСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г.Перми от 31.10.2014 г возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УК ТехСтрой», предмет исполнения - выполнить требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в части проведения оценки соответствия лифта в д. ** по ул. **** г.Перми, а также обеспечения эксплуатации, содержания и ремонта.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением от 10.02.15. с должника взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями от. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не    представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, и доказательств уважительных причин для неисполнения судебного решения должник не представил, тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на заявителе.

Копия постановления от 31.10.14. о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Пермь, ул. ****, который является адресом его государственной регистрации и фактического нахождения.

Извещение с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено 18.12.2014 года за истечением срока хранения. На почтовом конверте имеются отметки о том, что извещение о поступлении корреспонденции направлялось дважды - 19.11.2014 г и 25.11.2014 г.

Установив фактические обстоятельства, суд правильно исходил из того, что службой судебных приставов приняты надлежащие меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, возврат корреспонденции в данном случае не свидетельствует о неизвещении должника со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что адресат отказался от получения извещения либо не явился за повесткой, судебной коллегией отклоняются, поскольку возврат письма по истечении срока хранения указывает на то, что адресат за корреспонденцией не явился, извещение о поступлении корреспонденции доставлялось дважды, что следует из отметок почтовой организации на конверте При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что корреспонденция была доставлена ненадлежащим образом, а причины невручения не зависели от адресата.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Федеральная почтовая служба» не представила документы, подтверждающие вручение заявителю повторного извещения, не может быть принята во внимание, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит истребование дополнительного подтверждения вручения извещений, учитывая наличие сведений о направлении уведомлений адресату на почтовом конверте.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ООО «УК ТехСтрой» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 марта 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: