Решение по делу № 2-5556/2024 от 23.10.2024

Дело № 2-5556/2024

64RS0045-01-2024-009401-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Давыдов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, к 48, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, собственником которого является Давыдов Р.А., и <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с договором ОСАГО. Истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде проведения ремонта.

23.05.2024 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.06.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №19993438, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа составляет 240 300 руб., с учетом износа - 144900руб.

06.06.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере 144 900 руб.

14.06.2024 ответчик получил претензию истца об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки.

02.07.2024 истец получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

17.07.2024 истец, не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензии, направил обращение Финансовому уполномоченному.

26.08.2024 Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-74514/5010-008 об удовлетворении требований истцом, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 22 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.09.2024.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратил экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. В 034 ТТ 64.

02.10.2024 была проведена досудебная экспертиза, результатом которой стало^- экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 393 500 руб.

По изложенным основаниям истец просит восстановить срок на подачу искового заявления в связи с истечением срока на подачу после обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова; взыскать в пользу Давыдова Р.А. с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 79 600 руб. в качестве убытков, возникших в результате отказа в проведении ремонта; неустойку в размере 256 070 руб. за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 06.06.2024 по 03.10.2024; неустойку в размер 1% за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с 04.10.2024 до даты исполнения решения суда в полном объеме; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы в размере 790 руб. на отправку претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному; расходы на нотариальные услуги в размере 3 240 руб.

Истец Давыдов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.04.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортное средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 3 240 руб.

23.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.06.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19993438, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 240 300 руб., с учетом износа - 144 900 руб.

06.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 144 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 744840.

14.06.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), либо о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 248 017 руб., о выплате неустойки в размере 11 592 руб. К претензии была приложена калькуляция, составленная по инициативе истца.

Письмом от 27.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

22.07.2024, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, обращение зарегистрировано за номером № У-24-74514.

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 14.08.2024 № У-24-

74514/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 06.06.2024 составляет 313 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-24-74514/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Р.А. взысканы убытки в размере 169000 руб.

03.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного в размере 169000 руб., что подтверждается платежным поручением № 930506.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авангард – Эксперт» для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. В 034 ТТ 64.

02.10.2024 была проведена досудебная экспертиза, результатом которой стало^- экспертное исследование № 02/10/2024 - 91, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 393 500 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 18.10.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действующей на момент совершения Давыдовым Р.А. соответствующего процессуального действия, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу приведенных положений статьи 107 ГПК РФ, подписанное 26.08.2024 решение финансового уполномоченного, принятое по результатам обращения Давыдова Р.А., вступило в силу 10.09.2024. При исчислении тридцатидневного срока в него не включаются выходные (суббота, воскресенье) и праздничные нерабочие дни, перечень которых устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Таким образом, тридцатидневный срок для подачи настоящего иска начинался 11.09.2024 и заканчивался 08.10.2024. Исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова 04.10.2024, т.е. в установленный процессуальный срок, однако им неправильно была определена подсудность, в связи с чем исковое заявление определением от 09.10.2024 возращено мировым судьей с разъяснением права на обращение в Кировский районный суд г. Саратова (л.д.45, 46). Исковое заявление направлено в адрес истца 14.10.2024 и получено им 17.10.2024 (л.д.47), 18.10.2024 истец направил иск с приложением в Кировский районный суд г. Саратова (л.д.48).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из того, что последовательные действия Давыдова Р.А. по подаче искового заявления свидетельствуют о его заинтересованности и намерении обжаловать решение финансового уполномоченного, приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые послужили причиной пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.

Таким образом, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу искового заявления Давыдова Р.А. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Россгосстрах» не обращался к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору Давыдова Р.А.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 04.06.2024 № 19993438, изготовленному по инициативе ответчика и не оспоренному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 240 300 руб., с учетом износа-144900 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, подлежащего выплате ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Давыдова Р.А., составляет 240300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему– физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Давыдов Р.А. обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением 17.05.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 06.06.2024, а неустойка подлежит начислению с 07.06.2024.

06.06.2024 ПАО СК «Россгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 144900 руб., 03.09.2024 – убытков в размере 169000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2024 по 03.09.2024 (89 дней) в размере 84906 руб., исходя из расчета ((240300 руб.-144900=95400) / 100* 89 дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 47700 руб. (95400/2) подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется.

Также истцом были заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» убытков.

Согласно независимой технической экспертизе № 02/10/2024 - 91, проведенной ООО «Авангард – Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. В034ТТ64, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области составляет 393 500 руб.

С учетом того, что ПАО СК «Россгосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (393500 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (240300 руб.) составляет 153200 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 313900 руб. (144900+169000), с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 79600 руб. (393500 -313900).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, начисляемых на размер убытков в размере 79600 руб., не имеется.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на отправку корреспонденции в сумме 790 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана истцом представителю не по конкретному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате заверения копий документов, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 43), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 02.11.2004 № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8935,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова Р.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу искового заявления Давыдова Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Россгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Давыдова Р.А. (паспорт серии №) убытки в размере 79600 руб., неустойку за период с 07.06.2024 по 03.09.2024 в размере 84906 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 47700 руб., расходы по оплате заверения копий документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Россгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8935,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

Судья О.В. Стоносова