Решение от 07.04.2015 по делу № 2-659/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-659/15    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Абдуллаеве А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Е.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Е.Р. и ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского филиала был заключен Договор добровольного страхования № в соответствии с которым ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского филиала застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Страховая премия по договору страхования, уплачиваемая единовременно, составляет <данные изъяты> и истцом была оплачена в полном размере.

Выгодоприобретателем по данному Договору страхования является ООО АКБ «РОСБАНК».

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем поджога совершило умышленное уничтожение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного у <адрес>, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Е.Р. и Страховой компанией "Согласие" был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован автомобиль истца. Страховая сумма в соответствии с условиями договора была определена сторонами в размере <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты>, которая была полностью оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился со всеми необходимыми документами в ООО СК"Согласие", в связи с произошедшим страховым случаем, однако ООО СК "Согласие" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и лишь после обращения за судебной защитой, а именно ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было перечислено выгодоприобретателю ООО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения кредита. По дополнительной судебной экспертизе установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца, которые были на момент заключения договора страхования, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать пени, в соответствии с законом "О защите прав потребителей", в размере 3% от стоимости услуги, за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Пентина М.В. в судебном заседании пояснила, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, не возражала против взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, при этом просила отказать во взыскании штрафа, так как основные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, либо просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания.

Третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом, документов, подтверждающих невозможность причин неявки представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Е.Р. и ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского филиала был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского филиала застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Страховая премия по договору страхования, уплачиваемая единовременно, составляет <данные изъяты> и истцом была оплачена в полном размере.

Выгодоприобретателем по данному Договору страхования является ООО АКБ «РОСБАНК».

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Порядок страхового возмещения определен договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и страховой компанией, который не содержит условия о применении амортизационного (эксплуатационного) износа при выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с вышеуказанным полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору, уплачиваемая единовременно, составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент заключения договора страхования имел следующие повреждения: лобовое стекло, бампер передний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, насадка арки заднего левого колеса, насадка арки переднего левого колеса.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, в том числе, и на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, так как из содержания страхового полиса следует, что Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества.

В период действия Договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем поджога совершило умышленное уничтожение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного у <адрес>, о чем истец подал в органы внутренних дел соответствующее заявление. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Истец уведомил страховую компанию об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д.66).

Так же согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истцом были предоставлены банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что подтверждается заявлением от 19.11.2014 года (л.д. 35).

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. При этом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации осмотра и независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ЭЮА «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.11.2 Правил добровольного страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 30 дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Однако, по истечению срока, установленного Правилами, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, не представила и мотивированного отказа в данной выплате.

Истец, для определения размера ущерба, был вынужден обратиться в АНО «Тверской центр технических экспертиз», где на основании акта осмотра ЭЮА «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам чего составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> а также просил принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается заявлением и уведомлением почтовой службы (л.д. 63,64).

Однако на данное заявления страховщиком ответа представлено не было, выплата также произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технически не возможен, так как для проведения восстановительного ремонта требуется заменить раму и кузов, которые являются номерными агрегатами и не поставляются как запасные части для данной модели автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд приходит к выводу, что в результате воздействия огня были полностью утрачены потребительские свойства застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества определяется в соответствии с пунктом 11.1.7 Правил страхования, где указывается, что при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба превышает 70% от страховой суммы, страховое возмещение определяется в размере действительной страховой суммы за минусом стоимости годных остатков.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), а именно за минусом стоимости устранения повреждений автомобиля истца, которые были зафиксированы на момент заключения договора страхования, в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости устранения повреждений автомобиля истца, которые были зафиксированы на момент заключения договора страхования, была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату заключения договора страхования составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме <данные изъяты>, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, страховщик произвел осмотр автомобиля истца, по результатам чего составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент заключения договора страхования имел следующие повреждения: лобовое стекло, бампер передний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, насадка арки заднего левого колеса, насадка арки переднего левого колеса.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В указанном случае размер страхового возмещения определяется как за уничтоженное транспортное средство и выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель», а именно в размере страховой суммы <данные изъяты>, при этом за минусом стоимости устранения повреждений автомобиля истца, которые были зафиксированы на момент заключения договора страхования, в размере <данные изъяты>

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец отказался от своих прав на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в пользу Страховщика, что подтверждается заявлением в материалах дела (л.д. 64).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.

При этом выгодоприобретатель по договору страхования - ООО АКБ «РОСБАНК» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд не обращался.

Как установлено в судебном заседании, истцом исполнены кредитные обязательства перед ООО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме.

Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - причинение технических повреждений имуществу в результате поджога, повлекшего полную гибель застрахованного имущества истец в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, однако по истечению установленного указанными выше Правилами срока, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не произвел выплату страхового возмещения, не представил мотивированного отказа в данной выплате, и лишь после обращения истца за судебной защитой произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем на основании вышеуказанных норм главы 48 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствует о некачественно оказанной услуги страхования, финансовой услуги, поскольку истец был лишен доступа к информации о действиях страховой компании, после предоставления заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Пункт 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что Закон "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на договоры добровольного страхования имущества граждан.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, тогда как ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» представляет собой иную ответственность исполнителя услуги, а именно за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя и за оказание некачественной услуги.

В данном случае истец в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о взыскании неустойки по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» вследствие предоставления некачественной услуги страхования, которое выразилось в грубейшем нарушении сроков исполнения услуги, неправомерного отказа части выплаты страхового возмещения и не предоставления информации истцу.

В силу ст. 954 ГК РФ и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страховая премия является платой за страхование, которую Страхователь обязан оплатить Страховщику в соответствии с договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Суд полагает правильным произвести расчет пени от стоимости услуги, которая является страховой премией оплаченной по Договору страхования в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть фактическую плату за оказание услуги страхования. Иных понятий значения страховой премии нормы действующего законодательства не содержат.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, вместе с тем, сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер пени подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет <данные изъяты> и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом не установлено оснований предусмотренных п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", касающихся освобождения страховщика от уплаты компенсации морального вреда, пени и штрафа по данному делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер пени и штрафа, однако только в случае, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени и штрафа является допустимым.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 45 Пленума обращается внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для снижения пени и штрафа не имеется, поскольку установлено длительное неисполнение обязательства, что нарушает права истца. Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении страховщика, суду не представлено. Кроме того, размер взыскиваемого судом штрафа является соразмерным неисполненному в срок обязательству.

Более того, заявление о снижении пени и штрафа, с указанием мотивов для их снижения, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> иные судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Тверь» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: