Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1273/2023 от 07.04.2023

Дело №2-1273/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к Надбитову Пантелею Борисовичу, Закриевой Миспах Данчаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (далее – Банк, ПАО «МОСОБЛАНК») обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 июня 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее – БАНК) и Надбитовым П.Б. заключен кредитный договор № 76512 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее кредитный договор). 13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», сокращенное наименование ПАО «МОСОБЛБАНК». Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 666 644 руб. на приобретение автомобиля, под 14 % годовых сроком по 18 июня 2018г. Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 15 512 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № 76512-З от 18.06.2013г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 680 000 руб. (п.1.7 договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислил ответчику сумму кредита в размере 666 644 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не возвратил кредит и начисленные проценты. Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7 договора залога. Просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества по состоянию на май 2020 г. в размере 370 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Просило расторгнуть кредитный договор № 76512 от 18 июня 2013 года, взыскать с ответчика Надбитова П.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 76512 от 18 июня 2013 г. по состоянию на 06 февраля 2020 г. в сумме 1 244 147 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 654488 руб. 02 коп., начисленные проценты – 589 659 руб. 36 коп. за период с 30 сентября 2013 г. по 06 февраля 2020 г.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб.

Определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>, Закриева Миспах Данчаевна.

Заочным решением от 12 августа 2020 г. исковое заявление публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к Надбитову Пантелею Борисовичу, Закриевой Миспах Данчаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 76512 от 18 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «МОСОБЛБАНК» и Надбитовым Пантелеем Борисовичем, с 25 мая 2020 года. С Надбитова П.Б. в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 76512 от 18 июня 2013 года в сумме 1 244 147 (один миллион двести сорок четыре тысячи сто сорок семь) рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 654488 рублей 02 копеек, начисленные проценты с 30 сентября 2013 года по 06 февраля 2020 г. – 589 659 руб. 36 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 421 руб. Всего в сумме 1 264 568 руб. 38 коп. В части исковых требований к Закриевой М.Д. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, - отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, - предмета залога по договору залога транспортного средства № 76512-З от 18 июня 2013 г., заключенному между АКБ МОСОБЛАНК (ОАО) и Надбитовым П.Б., наложенные определением суда от 08 июня 2020 года по заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 г. в гражданском деле №2-1533/2020 по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к Надбитову Пантелею Борисовичу, Закриевой Миспах Данчаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2023 г. заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества «Московский Областной Банк» к Надбитову Пантелею Борисовичу, Закриевой Миспах Данчаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия» Сафагареев Р.М. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РимБорсо-Руссия», возражал против применения срока исковой давности, полагая, что с момента обращения ПАО «МОСОБЛБАНК» в суд за защитой нарушенного права и до момента отмены заочного решения срок исковой давности не истек, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Надбитов П.Б., представитель ответчика Кинтеро Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Соответчик Закриева М.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2013 г. между Банком и Надбитовым П.Б. заключен кредитный договор № 76512 на сумму 666 644 руб. 00 коп. сроком по 18 июня 2018 г. включительно под 14% годовых, цель кредита – для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 76512 – З от 18 июня 2013 г., предмет залога транспортное средство <данные изъяты> (п. 1.2 договора залога), залоговая стоимость транспортного средства – 680 000 руб. (п. 1.7 договора залога).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

18 июня 2013г. между ООО «Авипрос» и Надбитовым П.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства № АВП-13-06-18-1 <данные изъяты>, стоимостью 618 000 руб.

Как следует из материалов дела, обязательство заемщика не исполняется надлежащим образом, в течение продолжительного периода времени ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

26 декабря 2019 г. Банком направлено заемщику Надбитову П.Б. требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2020 г. составляет 1 244 147 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 654488 руб. 02 коп., начисленные проценты – 589 659 руб. 36 коп. за период с 30 сентября 2013 г. по 06 февраля 2020 г.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Надбитова П.Б. задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что правопреемником публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» является общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», то задолженность подлежит взысканию в пользу указанного лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Настоящий иск направлен Банком в суд 18 мая 2020 г. по почте, поступил 25 мая 2020 г.

Ранее ПАО «МОСОБЛБАНК» в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не обращался.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика Надбитова П.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд (18 мая 2020 г.)

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 76512 от 18 июня 2013 года в сумме 458 737 руб. 38 коп., в том числе 204 713 руб. 80 коп. – основной долг и начисленные проценты за период с 18 мая 2017 г. по 06 февраля 2020 г. – 254 023 руб. 58 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик в длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны Надбитова П.Б. признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Исковое заявление поступило в суд по почте 25 мая 2020 года.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор с указанной даты.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, данный Закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из карточки учета транспортного средства от 17 июня 2020 г. следует, что собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога, с 04 июля 2014 г. является Закриева Миспах Данчаевна.

Информация об обременении предмета спора – нахождении в залоге у ПАО «МОСОБЛБАНК» указанного транспортного средства марки, размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 31 мая 2015 года под регистрационным номером 2015-000-372526-664. То есть автомобиль продан после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и до внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Закриева М.Д. при приобретении транспортного средства у залогодателя – Надбитова П.Б. должна была знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства Закриевой Н.Д. (04 июля 2014 г.), в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 1041 от 15 мая 2020 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 26 421 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Надбитова П.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 317 руб.02 коп. - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 76512 ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 458 737 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 204 713 ░░░. 80 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2017 ░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░. – 254 023 ░░░. 58 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 317 ░░░.02 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 470 054 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76512 ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 25 ░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 76512-░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░.