Решение по делу № 1-134/2023 от 21.03.2023

Дело № 1-134/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Николаевой И.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) - Мищенко Е.А., его защитника - адвоката Завацкого В.А.,

потерпевшего (гражданского истца) - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда в общем порядке уголовное дело, в отношении

Мищенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу проживания: Чувашская Республика,                                 <адрес>, <данные изъяты> нетрудоустроенного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 222, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен в размере 19738 руб. 63 коп.;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев со штрафом 20 000 рублей, снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен в размере 19738 руб. 63 коп.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Мищенко Е.А. совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь около кафе-бара «Лофт», по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружив на земле, потерянную по своей невнимательности ранее ему незнакомым Потерпевший №1 визитницу, возымел преступный умысел на тайное хищение денежных средств и, находясь по вышеуказанным адресу и время, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, подняв с тротуара, потерянную ранее ему незнакомым Потерпевший №1 визитницу, которая материальной ценности не представляет, с находящимися в ней денежными средствами в размере 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным имуществом, Мищенко Е.А., скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый Мищенко Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний, просил огласить показания, данные в ходе расследования, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, они             (л.д. 63-65, 120-121) были оглашены в судебном заседании.

Мищенко Е.А. в присутствии защитника, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на асфальте возле одного из домов по <адрес> нашел кардхолдер серого цвета АО «Тинькофф Банк», в котором находились несколько банковских карт, а также денежные средства разными купюрами в сумме 20 000 рублей. Кардхолдер забрал с собой и около 02 часов ночи в киоске «Сокол» по <адрес> «а», приобрел пирожки и сигареты на сумму 350 руб., оплату произвел по банковской карте, которая находилась в найденном кардхолдере. Дойдя до остановки общественного транспорта «19 школа» <адрес>, в круглосуточном киоске хотел приобрести сигареты и какой-то напиток, оплату пытался произвести по найденной банковской карте, но оплата не прошла, поэтому он оплатил покупку имевшимися в найденном кардхолдоре наличными денежными средствами. Оставшиеся деньги, он потратил на собственные нужды, продукты питания, алкоголь и сигареты. Он осознавал, что деньги, которыми он расплачивался, ему не принадлежат и он совершает хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Е.А. написал явку с повинной (л.д. 56), указав, что ДД.ММ.ГГГГ нашел картхолдер, в котором находились банковские карты и денежные средства в размере 20000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Обстоятельства хищения Мищенко Е.А. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 98-100).

В судебном заседании подсудимый Мищенко Е.А. подтвердил оглашенные показания, явку с повинной и участие в проверке показаний, сообщив о своем раскаянии.

Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и оглашенных (л.д.101-103) со стадии предварительного следствия ввиду противоречий относительно фактических обстоятельств, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения, на такси возвращался из <адрес> домой в <адрес>, вышел у <адрес>, с собой у него была сумка, картхолдер с банковским картами, в т.ч. АО «Тинькофф банк» и денежными средствами в сумме около                 20 000 рублей. По приезду домой наличие своих вещей не проверял. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и не обнаружил у себя картходлер (визитницу), затем обзвонил места, ранее им посещенные, в т.ч. таксиста, но нигде его визитницы не было, он понял, что утерял свою визитницу около кафе «Лофт» по <адрес>. Подтверждает, что после этого в 02 часа 01 минуту к нему по номеру 900 пришло уведомление об оплатекем-топокупки по его банковской карте ПАО «Сбербанк» ****№ на сумму 350 рублейв минимаркете«Сокол», куда он также приходил в целях установления лица, похитившего его банковские карты и денежные средства. В последующем он обратился в правоохранительные органы. Сумма ущерба в размере 20 000 рублей для него значительна, поскольку он учится, доход от подработок составляет 30 000 рублей в месяц, получает пенсию в сумме 13 000 руб., на аренду квартиру у него уходит около 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД зарегистрировано (л.д. 8) заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его визитницу, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей и банковские карты.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 110-112) зафиксирована обстановка участка местности около <адрес> Республики, где Мищенко Е.А. нашел визитницу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 47-49) зафиксирована обстановка у киоска «Никола», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где подсудимый Мищенко Е.А. приобретал товары, произведя оплату похищенными денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается изъятой в ходе указанного осмотра места происшествия видеозаписью с камеры наблюдения торговой точки, CD-R диск с записью которой осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 52, 53) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Мищенко Е.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, похитив найденную визитницу, с находящимися в ней банковскими картами и денежными средствами последнего, причинив потерпевшему имущественный вред в сумме 20 000 рублей. При этом подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кражу. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления с имуществом потерпевшего, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления. Подсудимый ранее не был знаком с потерпевшим, не имел перед ним долгов и обязательств финансового характера. Подсудимый вину признал в полном объеме.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи у Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 20000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, превышает размер - 5 000 рублей, установленный п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причиненный кражей ущерб в размере 20000 рублей для него является значительным. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший является студентом <данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2022 года имел доход от подработки в различных кафе в размере 30 000 рублей в месяц, пенсии - 13 000 руб., иного дохода не имеет, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, расходы по оплате аренды жилья по месту его проживания составляют 10 000 руб. Таким образом, указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи имущественный ущерб в размере 20 000 рублей является для потерпевшего обоснованно значительным.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Мищенко Е.А. совершил умышленное, оконченное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по делу, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: по п. «г» - наличие у него малолетнего ребенка, по п. «и» - явку с повинной, активное способствование и раскрытие преступления - полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, извинения перед потерпевшим, <данные изъяты>.

Материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, Мищенко Е.А. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, судим; официально не трудоустроен, <данные изъяты>; государственных наград, инвалидностей не имеет; по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, сообщается о его привлечении к административной ответственности, однако со стороны соседей жалоб на поведение Мищенко не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его вменяемость, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие на иждивении ребенка - инвалида, страдающего ДЦП, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, предусмотренные санкцией статьи совершенного преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания. Наличие простого рецидива в действиях виновного не является безусловным показанием к назначению наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного лишения свободы Мищенко отбыто ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в связи с истечением испытательного срока). Согласно справки Новочебоксарского ГОСП по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа отбыто не полностью, сумма неоплаченного штрафа составляет 19 738 руб. 63 коп. В связи с чем суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В ходе расследования потерпевшим-гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск, с учетом уточнений, о возмещении имущественного вреда в размере 20 000 рублей.

Подсудимый-гражданский ответчик Мищенко Е.А. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Суд удовлетворяет иск потерпевшего и считает справедливым взыскать с подсудимого Мищенко Е.А. в пользу потерпевшего в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - в объеме предъявленного обвинения, поскольку материальный вред причинен потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Мищенко Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 19 738 руб. 63 коп., и окончательное наказание Мищенко Е.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 19 738 руб. 63 коп. Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Мищенко Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Мищенко Е.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в отбытый срок наказания время содержания Мищенко Е.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Мищенко Е.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - СD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                      Д.Е. Ефимов