Решение от 14.05.2024 по делу № 33-3417/2024 от 20.03.2024

УИД: 05RS0006-01-2020-000170-83

Номер дела в суде первой инстанции № 13-110/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3417/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району РД УФССП России по РД Алиева С.Н. на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

первый заместитель прокурора г. Буйнакска Маликов А.М. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Абасову Руслану Нурулаевичу и Бартыханову Магомеду Гимбатовичу о признании незаконным размещение модульных контейнеров АГЗС и операторных на земельном участке с кадастровым номером 05:11:№:№ в сел. <адрес> Республики Дагестан.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года иск прокурора г. Буйнакска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

6 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району РД УФССП России по РД Алиев С.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ГКН по земельному участку с кадастровым номером 05:11:№:№ и получен ответ, из которого следует, что собственником земельного участка с 17 августа 2020 года является Абасов Р.Н., 17 июля 1974 года рождения.

Кроме того, с выходом по адресу установлено, что Абасов Р.Н. осуществляет на указанном земельном участке предпринимательскую деятельность.

Также установлено, что Бартыханов М.Г. с 15 января 2015 года прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность и отношения к указанному АГЗС и земельному участку не имеет, в связи с чем не представляется возможность обязать его к совершению действий согласно исполнительного документа, в связи с чем возникла необходимость замены стороны в исполнительном производстве на собственника земельного участка.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району РД УФССП России по РД Алиева С.Н. о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 1 октября 2021 года с Бартыханова Магомеда Гимбатовича на Абасова Руслана Нурулаевича.

30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району РД УФССП России по РД Алиевым С.Н. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года.

В обоснование доводов жалобы высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающий факт осуществления Абасовым Р.Н. предпринимательской деятельности на указанном земельном участке, полагая данный вывод суда предвзятым и не проверенным судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, то есть были спорными.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – статья 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Иными словами, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд в каждом конкретном случае устанавливает, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года, постановлено: «исковое заявление прокурора г. Буйнакска в интересах неопределенного круга лиц к Бартыханову М.Г. и Абасову Р.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение Бартыхановым Магомедом Гимбатовичем некапитальных модульных контейнеров автогазозоправочной станции и оперативных АГЗС на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:№, расположенном по адресу: РД, <адрес> и обязать ФИО3 демонтировать указанные модульные контейнеры и операторные и привести данный земельный участок в состояние, существовавшее до размещения на них объектов АГЗС в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части отказать».

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 17 декабря 2020 года.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Буйнакским районным судом Республики Дагестан по настоящему делу в отношении Бартыханова Магомеда Гимбатовича, 1 октября 2021 года возбужденно исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому до настоящего времени не окончено, и материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2020 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Абасов Р.Н.

Отказывая судебному приставу-исполнителю Алиеву С.Н. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве Бартыханова М.Г. на Абасова Р.Н., суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности на данном АГЗС Абасовым Р.Н., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.