Решение от 05.05.2022 по делу № 12-159/2022 от 14.03.2022

                                                 РЕШЕНИЕ                             Дело №

05 мая 2022 года                                            <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи ААФ, при секретаре САД, рассмотрев жалобу защитника ЮИО, действующего в интересах ЗАС, на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЗАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, ЗАС, являясь водителем транспортного средства марки мотоцикл Вольво, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, что является административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЮИО, действующий в интересах ЗАС, его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В ходе судебного заседания заявитель уточнил, что обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в письменной жалобе указал на дату постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАС был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ЮИО, действующий в интересах ЗАС, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель – врач ПБ № ЗОФ в судебное заседание явилась, представила удостоверение № ГБУЗ МО «<адрес> наркологический диспансер» о прохождении обучения по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, пояснила, что в присутствии ЗАС она распечатала мундштук, предложила ЗАС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, нецензурно оскорбляя врача, отказался это сделать, в связи с чем был ею был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ГБУЗ МО «ЦКПБ» СОП в судебное заседание явилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Понятые ДВВ и ДЕЮ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Свидетель КДЮ в судебное заседание явился, пояснил, что познакомился с ЗАС в сауне, он попросил потом ЗАС подвезти его до дома. Сам КДЮ выпивал спиртные напитки, выпивал ли ЗАС, он точно сказать не может. Полагает, что, скорее всего, не выпивал. Потом их остановили сотрудники ГИБДД. Понятых не было, пройти на месте освидетельствование ЗАС, насколько он помнит, не предлагали.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Зарубиным А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за подписью двух понятых ДЕЮ и ДВВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за подписью двух понятых, основанием для составления которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина ЗАС в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела был опрошены в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ЧВВ, который пояснил, что является инспектором ГУМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в Ленинском городском округе в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки Вольво, под управлением ЗАС В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии ввиду отказа, прохождение представила удостоверение № ГБУЗ МО «<адрес> наркологический диспансер» о прохождении обучения по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, на стояние опьянения. В связи с тем, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, они прибыли в <адрес> медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, находясь в медицинском кабинете, он не выполнял требования врача, грубил, громко разговаривал с врачом, в связи с чем был выдан акт с отказом от медицинского освидетельствования, после чего был составлен соответствующий протокол.

        К показаниям свидетеля КДЮ, опрошенному в ходе судебного заседания по инициативе защитника, суд относится критически, поскольку указанное лицо находится в дружеских отношениях с ЗАС в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела с целью оказания содействия последнему избежать административного преследования.

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенным выше, в том числе показаниями инспектора ГИБДД, а также врача-нарколога ПБ №, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что понятые отсутствовали при составлении документов в отношении ЗАС, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Помимо этого, в судебном заседании был опрошен врач-нарколог, непосредственно предлагавший ЗАС пройти освидетельствование, согласно показаниям которого ЗАС отказался его пройти, о чем была сделана запись.

Довод заявителя о том, что врач-нарколог не имел соответствующей квалификации на проведение обследования подлежит отклонению, поскольку ею в судебном заседании было представлено удостоверение № ГБУЗ МО «<адрес> наркологический диспансер» о прохождении обучения по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что свидетельствует о надлежащей подготовке врача.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ЗАС административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ЗАС назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░