Решение по делу № 33-10553/2020 от 25.03.2020

50RS0014-01-2020-000172-80

Судья: Колчина М.В.                                              дело № 33-9911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 13 апреля 2020 года частную жалобу Школьникова Н.С. на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Школьникова Н. С. к администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании права состоять на учёте

                                            УСТАНОВИЛА:

Школьников Н.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ивантеевка Московской области с требованиями о признании незаконными действий администрации городского округа Ивантеевка по снятию его в 1998 г. с учёта граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения, признании права состоять на учёте нуждающихся в первоочередном предоставлении жилых помещений как инвалиду и об обязании поставить на учёт граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года отказано в принятии указанного искового заявления.

С данным определением не согласился Школьников Н.С., им подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение

Судья судебной коллегии по гражданским делам рассматривает дело единолично без извещения сторон по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления Школьникова Н.С. руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу судебные акты Ивантеевского городского суда Московской области, вынесенные в рамках заявленных Школьниковым Н.С. многочисленных исковых требований о признании незаконными действий по снятию истца в 1998 г. с учёта граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения, и обязании поставить на такой учёт, требований к главе города Ивантеевки Московской области о восстановлении с 1998 г. на учёте нуждающихся в жилом помещении и компенсации морального вреда и требований к администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании постановления незаконным, обязании признать малоимущим и поставить на учёт нуждающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, ранее требования Школьникова Н.С. были рассмотрены, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда, оставленные без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

С указанным выводом суда судья судебной коллегии считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Школьникова Н.С.– без удовлетворения.

Судья