Решение по делу № 33-3372/2023 от 12.09.2023

Судья Котешко Л.Л.                                                  Дело № 13-379/2023

(первая инстанция)

№ 33-3372/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        -Балацкого Е.В.,

при секретаре                    -Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «АВТОЛИГА», Ягудина Максима Игоревича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «АВТОЛИГА» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Ягудина М.И. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела по иску Ягудина М.И. к ООО «Автолига» о некачественно выполненных работах в период гарантийного срока в размере 124805 руб., состоящие из оплаты услуг проведенной по делу судебной экспертизы в размере 70000 руб., оплаты услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 45000 руб., оплаты проездных билетов представителю ответчика в размере 9805 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АВТОЛИГА» удовлетворено частично.

Взысканы с Ягудина М.А. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 45000 руб., по оплате услуг перелета представителя в размере 9805 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «АВТОЛИГА» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, в указанной части требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что счет на оплату экспертизы произведен двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. ошибочно приобщено к материалам дела.

Ягудин М.И. также подал на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, предъявленные ко взысканию нотариальные расходы не находятся в безусловной и непосредственной связи с рассмотренным иском. Данные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. В части взыскания транспортных расходов, полагает, что все необходимые представителю действия по защите прав и интересов доверителя совершаются им за свой счет. Отмечает, что между <адрес> и <адрес> имеется ежедневное автобусное сообщение, в связи с чем заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела. Отмечает, что сторона не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ягудина М.И. к ООО «АВТОЛИГА» о некачественно выполненных работах в период гарантийного срока отказано, в связи с чем ответчиком подано заявление взыскании судебных расходов с истца, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку необходимость перелета представителя для участия в судебном заседании, равно как и оплата услуг нотариуса обоснованы, вместе с тем, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение экспертизы удовлетворено не было, поскольку надлежащих доказательств несения таких расходов представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «АВТОЛИГА» в пользу Ягудина М.И. убытки в связи с оплатой некачественно выполненных ответчиком работ размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ягудина М.И. к ООО «АВТОЛИГА» о некачественно выполненных работах в период гарантийного срока отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «АВТОЛИГА» по доверенности принимал участие ФИО, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с возмещением заявителю расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9805 руб., что подтверждается копиями электронных билетов и посадочных талонов, подтверждающих перелеты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, и отвечают требованиям целесообразности и экономичности.

Относительно вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере <данные изъяты> руб., суд посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены надлежащими письменными доказательствами и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции установил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика ООО «АВТОЛИГА».

Из поданного заявления о взыскании расходов, в том числе и на проведение экспертизы, исходя из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, доказательств несения ответчиком указанных расходов суду первой инстанции не представлено, поскольку приобщенное к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за проведение автотехнической экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку дата поручения и номер указанного в нем дела, по которому произошла оплата экспертизы, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

В качестве доводов своей частной жалобы истец ссылается на то, что расходы на оплату проведенной по делу автотехнической экспертизой в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также на то, что при подаче заявления к материалам дела ошибочно приобщено к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы по другому гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на которые ссылается ответчик, при рассмотрении дела в районном суде отсутствовали, обоснования уважительности их непредставления суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может их принять и признать надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, районным судом исследованы все доказательства по делу и произведена их надлежащая правовая оценка, что отражено в принятом решении, в том числе относительно представленного стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведенной по делу экспертизы, из которого, согласно материалам дела, действительно следует, что его дата не совпадает с датой назначения экспертизы, установленной определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в данном документе указывается иной номер гражданского дела для оплаты экспертизы, а именно №, не относящийся к настоящему делу.

Иных доказательств в обоснование приведенных требований ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции выводы районного суда находит в данной части обоснованными.

Доводом частной жалобы Ягудина М.И. выступает то, что судом необоснованно взысканы расходы в пользу ответчика, связанные с нотариальным заверением доказательств при рассмотрении дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что Ягудиным М.Н. транспортное средство использовано в предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения между сторонами не попадают под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (о чем заявлял истец в иске), при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены материалы, содержащиеся в Информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Для обеспечения допустимости данных материалов в качестве доказательств по делу они были представлены в нотариально заверенном виде, что подтверждается протоколами осмотра доказательств № и №. Указанные доказательства признаются судом апелляционной инстанции как допустимые и относимые к настоящему делу, они являлись для стороны ответчика существенными и оправданными с точки зрения произведенных расходов средствами доказывания своей правой позиции, в том числе и потому что факт использования автомобиля в личных целях Ягудиным М.Н. доказан не был.

Доводы частной жалобы Ягудина М.И. о том, что затраты на оплату транспортных расходов представителя ответчика в судебном заседании не относятся к процессуальным издержкам, подлежащими взысканию с истца, и являются неразумными, в том числе в связи с возможностью участия представителя в заседании посредством видеоконференц-связи, не являются состоятельными.

В силу ч. 2. ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, направление представителя в судебное заседание является правом ответчика и наличие в ГПК РФ нормы о возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не лишает ответчика данного права. Ответчик также не лишен возможности самостоятельно выбрать способ проезда представителя в судебное заседание. Авиаперелет регулярным рейсом, подтвержденный билетами, имеющимися в материалах дела, не является, в данном случае, не разумным или не экономичным, поскольку превышение указанных расходов стоимости аналогичных услуг истцом не доказано. Даты перелета представителя совпадают с датой проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проверки законности и обоснованности определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА», Ягудина Максима Игоревича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года

Судья                                               Е.В. Балацкий