Решение по делу № 1-164/2016 от 09.08.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 13 сентября 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кондратьев М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М.,

потерпевшего Е.И.Н..,

гражданского истца Е.И.Н..,

подсудимого Николаева Р.А.,

гражданского ответчика Николаева Р.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Юриной М.А., представившей удостоверение № и №,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Николаев Р.А., находясь в доме <адрес>, принадлежащем Е.И.Н.., в котором проживают мать Николаева Р.А. - Е.Л.И.. и сводный брат несовершеннолетний Е.Л.И.., обнаружил, что Е.И.Н.. хранит на полке шкафа, находящегося в столовой комнате данного дома, в коробочке из-под крема два золотых кольца. После чего, у Николаева Р.А. возник умысел на кражу золотых колец, принадлежащих Е.И.Н..

После этого, в вышеуказанный период времени, а именно в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Николаев Р.А., находясь в доме <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого кроме него нет, и никто не может контролировать его действия, подошел к шкафу, находящемуся в столовой комнате <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с верхней полки шкафа из коробочки из-под крема похитил кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 100 рублей, и кольцо из золота 583 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Е.И.Н..

После чего Николаев Р.А. с похищенным им имуществом, принадлежащим Е.И.Н.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.И.Н.. материальный ущерб на сумму 9 100 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Николаев Р.А., находясь в доме <адрес>, принадлежащем Е.И.Н.., в котором проживают мать Николаева Р.А. - Е.Л.И.. и сводный брат -несовершеннолетний Е.Л.И.., обнаружил, что Е.И.Н.. хранит на полке телевизионной тумбочки, в папке для документов, свои денежные средства. После чего, у Николаева Р.А. возник умысел на кражу денежных средств в крупном размере в сумме 4 000 долларов США, принадлежащих Е.И.Н..

После этого, в вышеуказанный период времени, а именно в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Николаев Р.А., находясь в доме <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, воспользовавшись тем, что дома никого кроме него нет, и никто не может контролировать его действия, подошел к телевизионной тумбочке, расположенной в столовой комнате <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из папки для документов, находящейся на полке тумбочки, похитил 4 000 долларов США – по курсу ЦБ РФ на 02.03.2016 г. 74,0536 рубля за 1 доллар США, на общую сумму 296 214 рублей 40 копеек, принадлежащих Е.И.Н..

После чего, Николаев Р.А. с похищенными им денежными средствами, принадлежащим Е.И.Н.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Е.И.Н.. материальный ущерб в крупном размере на сумму 296 214 рублей 40 копеек.

По ходатайству подсудимого Николаева Р.А. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Николаев Р.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Е.И.Н.. в судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить подсудимому Николаеву Р.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Стеклов О.М. согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются Николаеву Р.А., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Николаева Р.А. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев Р.А., является обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, а данная органами предварительного расследования квалификация его действий правильной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева Р.А. по эпизоду кражи золотых колец у Е.И.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ года по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Николаева Р.А. по эпизоду кражи долларов США у Е.И.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания Николаеву Р.А. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Николаеву Р.А., суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.105, 107), к административной ответственности не привлекался (л.д.103), ранее не судим (л.д.101), написал явку с повинной по обоим эпизодам преступления (л.д.38-40), на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоит (л.д.109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115), ущерб не возместил.

При назначении наказания Николаеву Р.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в полном признании вины в инкриминируемых преступлениях и дачей подробных показаний при проверке показаний на месте (л.д.149-151); в соответствии с ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ – наличие малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаеву Р.А., не установлено.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Николаеву Р.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, отсутствия у него основного места работы, наличия места жительства на территории Павловского района Нижегородской области, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения наказания в виде исправительных работ, а также, учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 ч.1 УК РФ, и полагает соответствующим предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания Николаеву Р.А. определяется судом в пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Николаеву Р.А. по ст.158 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку по данному эпизоду преступления назначается не наиболее строгое из предусмотренных санкцией данной статьи наказание.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, наличие у подсудимого Николаева Р.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания Николаеву Р.А. по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ определяется с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, выразившихся в посягательстве на особо ценный, находящийся под охраной Конституции РФ объект - собственность, совершении тяжкого корыстного преступления с прямым умыслом, причинении потерпевшему крупного материального ущерба, который не возмещен и действенных мер виновным по его возмещению не принималось, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого Николаева Р.А. без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса об избрании Николаеву Р.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.И.Н.. к Николаеву Р.А. о возмещении причиненного преступлениями материального вреда на сумму 305 314 рублей 40 копеек и морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части возмещения материального вреда, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) возникает только в случае его причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а доказательств того, что данными преступлениями нарушались неимущественные права либо не материальные блага гражданского истца Е.И.Н.. не представлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить Николаеву Р.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Николаеву Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск Е.И.Н. к Николаеву Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Николаева Р.А. в пользу Е.И.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 305 314 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справку ПАО «Сбербанк России», копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- расписку Николаева Р.А. о возврате долга Е.И.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся у Е.И.Н.. – считать переданной Е.И.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Николаевым Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Николаев Р.А. в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев