Решение по делу № 33-10750/2021 от 11.11.2021

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Шульц Н.В. № 33-10750/2021 (2-812/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

    при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Васильевой Зои Алексеевны - Ларина Олега Юрьевича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2021 года по заявлению Карпова Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов,

установила:

Васильева З.А. обратилась в суд с иском к Карпову С.В. о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований Васильевой З.А. к Карпову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого между Васильевой З.А. и Карповым С.В. 30.04.2016, как сделки, совершённой под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки отказано.

После вынесения решения от 07.06.2021 ответчик Карпов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Васильевой З.А. к Карпову С.В. о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявитель Карпов С.В. и заинтересованное лицо Васильева З.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.09.2021 заявление Карпова С.В. о взыскании с Васильевой З.А. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой З.А. к Карпову С.В. о признании сделки, совершённой под влиянием обмана, недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично. С Васильевой З.А. в пользу Карпова С.В. взысканы понесённые последним судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления Карпова С.В. о взыскании с истца Васильевой З.А. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой З.А. к Карпову С.В. о признании сделки, совершённой под влиянием обмана, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в остальной сумме отказано.

В частной жалобе представитель Васильевой З.А. - Ларин О.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2021, просит отменить определение суда от 17.09.2021. Указывает, что на дату вынесения определения о взыскании судебных расходов решение суда в законную силу не вступило, тогда как в силу прямого указания закона в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрения дела. Считает, что удовлетворение требований о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда противоречит приведённой норме.

В пояснениях к частной жалобе представитель Васильевой З.А. - Ларин О.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2021, указывает на отсутствие у Карпова С.В. по состоянию на сентябрь 2021 года юридического права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с апелляционным обжалованием решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований Васильевой З.А. к Карпову С.В. о признании сделки, совершённой под влиянием обмана, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

27.08.2021 в Юргинский городской суд Кемеровской области поступило заявление Карпова С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда на момент подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу в связи с подачей представителем истца апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении гражданского дела по существу Карповым С.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлялись и не рассматривались, а также исходя из полного отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований, руководствуясь принципом разумности возмещения издержек, пришел к выводу о необходимости взыскания с Васильевой З.А. в пользу Карпова С.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного судом определения, представитель истца приводит доводы относительно преждевременности разрешения судом заявления Карпова С.В, поскольку решение суда от 07.06.2021 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к возможности возмещения судебных расходов той или иной стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из буквального и совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что прямого запрета для разрешения вопросов о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу путем вынесения определений по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, гражданское процессуальное законодательство не содержит, такой вопрос в том числе может быть разрешен при вынесении судом решения путем включения соответствующих выводов суда в резолютивную часть решения, в указанной норме содержится лишь указание на окончание срока реализации права на обращения за взысканием судебных расходов.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В этой связи то обстоятельство, что до вступления решения суда в законную силу судом по заявлению Карпова С.В. был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях, доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вступление в законную силу решения суда от 07.06.2021 и отсутствие в частной жалобе доводов относительно несогласия с определенной судом ко взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит, так как необходимый баланс субъективных прав сторон обеспечен обжалуемым определением.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления. Само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой Зои Алексеевны - Ларина Олега Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2021.