Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-270/2024
№ 2-3269/2023
УИД 55RS0003-01-2023-003249-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Аверкиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ваксова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2023, которым постановлено:
«Исковые требования Ваксова М.Д. к Комарову В.М. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ваксов М.Д. (далее – Ваксов М.Д., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Комарову В.М. (далее – Комаров В.М., ответчик) о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, указав, что <...> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № <...> в <...>. Договор заключен им вследствие того, что его ввели в заблуждение по вопросу оформления документов, а также самой природы сделки. Вина ответчика заключается в том, что он в силу его особенностей и психического развития ввел его в заблуждение, оказал влияние на формирование волеизъявления на заключение договора купли-продажи земельного участка. Ранее в суд он обратиться не мог, поскольку участвовал в других судебных разбирательствах по поводу оспаривания сделок в отношении иного имущества.
Просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать договор купли-продажи от <...> недействительным, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Ваксов М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Ваксов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Комаров В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Марьяновская Л.А., действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ваксов М.Д. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.
Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: сам факт судебной психологической экспертизы, по результатам которой принято решение о том, что Ваксов М.Д. дееспособный, понимает значение своих действий.
По результатам экспертизы Ваксов М.Д. характеризуется как <...>
Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по причине отсутствия в г. Омске до <...> года, редкости общения.
Ответчиком Комаровым В.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Ленинского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ваксова М.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, ответчика Комарова В.М., его представителя Марьяновскую Л.А., просивших решение Ленинского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между Ваксовым М.Д. (продавец) и Комаровым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № <...> площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № <...>, местоположением: <...>, садоводческое товарищество <...>», и расположенный на нем садовый дом общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № <...> (п. 1).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена приобретаемых покупателем земельного участка и садового дома составляет 350 000 рублей.
Согласно акту о передаче от <...> Ваксов М.Д. передал, а Комаров В.М. принял в собственность земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: г. Омск, садоводческое товарищество «№ <...> земельный участок № <...>, на основании Договора купли-продажи, заключенного между ними <...>.
Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения и акт о передаче не содержит определенных условий о наличии каких-либо дефектов, недостатков в земельном участке и садовом доме, передаваемого истцу, а также обстоятельств, препятствующих его использованию.
Выписками из ЕГРН от <...> подтверждается, что Комаров В.М. с <...> является собственником нежилого помещения – садового дома, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером № <...> и земельного участка, площадью 731 (+/- 9) кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: г. <...>
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной, истец ссылается на введение его в заблуждение, а также на наличие у него психического заболевания, по причине которого он не мог в полной мере осознать значение подписанных им документов и их юридические последствия.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с приведёнными в комиссионном заключении судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» № <...>/№ <...> от <...> выводами о том, что на момент совершения заключения договора купли – продажи <...> Ваксов М.Д <...>
Рассматривая исковые требования по основаниям, установленным статьей 178 ГК РФ, районный суд указал, что при заключении спорного договора купли-продажи Ваксов М.Д. не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о чём было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные по результатам судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Никаких объективных доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, которые не учитывались и не получили оценки в обжалуемом решении, в деле нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно интерпретированы выводы судебной экспертизы отвергаются, поскольку субъективное мнение стороны истца, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов экспертизы и выводы суда первой инстанции.
Как указывалось выше, суд первой инстанции согласился с приведёнными в комиссионном заключении судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» № <...>/№ <...> от <...> выводами о том, что на момент совершения заключения договора купли – продажи <...> Ваксов М.Д <...>
При этом, суд первой инстанции, давая оценку выводам психолога в экспертном заключении, установил, что на протяжении с <...> года по настоящее время Ваксовым М.Д. инициированы многочисленные судебные разбирательства с Ф.И.О. по вопросу недействительности договоров займа с обеспечением в виде залога недвижимости, заключенных как в <...> году, так и <...> года. В рамках указанных гражданских дел проводились неоднократно судебно-психиатрические экспертизы, выводы которых согласуются с представленной в настоящее дело экспертным заключением.
При проведении судебно-психиатрических экспертиз по ранее рассмотренным делам, Ваксов М.Д. пояснял, что в период, когда он после смерти бабушки остался один, с ним стал активно общаться Байков И.Д. - внук умершего ранее супруга его бабушки, который воспитывал Ваксова М.Д. с детства. По словам Ваксова М.Д., дедушка перед смертью наказал ему общаться с его родственниками Байковыми, даже написал ему соответствующее письмо, где сообщил, что эта семья его всегда поддержит и не предаст. Байков И. стал часто приезжать к нему домой, водил его в кафе, а затем стал просить его о помощи, сообщив, что разводится с женой, с него взысканы алименты, и что ему нужны деньги. Он попросил Ваксова М.Д. поехать к его знакомому, который даст ему (Байкову И.Д.) деньги в долг, и подписать документы в отношении принадлежащих Ваксову М.Д объектов недвижимости. Ваксов М.Д. не смог отказать Байкову И.Д. в помощи, так как считал его своим родственником, доверял ему. Он несколько раз подписывал предложенные ему документы, но конкретные события, связанные с подписанием документов, он помнит плохо.
Ответчики Бекетовы по ранее рассмотренным гражданским делам подтверждали, что между Бекетовым Вл.С. с Ваксовым М.Д. было заключено несколько договоров займа, первые займы Ваксов М.Д. возвратил, а в последующем перестал возвращать заемные денежные средства. При совершении сделок принимал участие Байков И. Таким образом, суд приходя к выводу о недействительности сделок, заключенных с Бекетовыми, указывал на то, что Байков И.Д. имел непосредственн░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>.
«░░░░░ ░░░░░»
░░░░░░░ ░░░░░_______________
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
____________
«____» ______________ 20___░.