Решение по делу № 11-116/2023 от 12.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике судьи ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК УЭКС» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК УЭКС» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ООО «УК УЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (<данные изъяты>) (далее-ООО «УК Прогресс») осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, в том числе предоставляло услуги ЖКХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Факт управления ООО «УК Прогресс» в спорный период указанным, многоквартирным домом является правомерным и находит свое подтверждение на официальных сетевых ресурсах в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Прогресс» не производило начисления за предоставление жилищно-коммунальных услуг. ООО «УК Прогресс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе предоставляло услуги ЖКХ, что подтверждается справкой с сайта https://www.reformagkh.ru/. Потребителю ЖКУ в спорный период ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «УК Прогресс» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В спорный период ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО не иснолнил(а), что в свою очередь привело к образованию задолженности. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО. В соответствии с протоколом № о результатах проведения открытых торгов по логу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <данные изъяты> далее -ООО «УК АВД»), В следствие чего между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим ФИО был заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи). Согласно п. 1 акта приема-передачи нрав требования и документов к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК АВД» было передано право требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе предметом уступки требования является задолженность ФИО ООО «УК АВД» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №б\н заключенного между ООО «УК АВД» и ООО «УК Калифорния» осуществляло от своего имени, но за счет средств и в интересах ООО «УК Калифорния» юридические и иные действия в отношении дебиторской задолженности населения <адрес>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к агентскому договору, акта приема-передачи прав требования и документов к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н ООО «УК Калифорния» передает ООО «УК УЭКС» права требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе право требования дебиторской задолженности в отношении должника, проживающего по вышеуказанному адресу. ООО «УК УЭКС» как на момент заключения дополнительного соглашения и подписания акта приема-передачи, так и на момент обращения в суд является управляющей компанией, которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20683 руб. 27 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3506 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «УК УЭКС» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «УК УЭКС» просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – в соответствии
с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

По правилам абзаца первого части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 2 указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с иском к ФИО, истец ООО «УК УЭКС», основывает свои требования на том, что он, как правопреемник, имеет право на взыскание задолженности с ответчика в силу замены взыскателя на основании договора цессии.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Прогресс» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, в том числе предоставляло услуги ЖКХ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО.

В соответствии с протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (право требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги) от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД» (<данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим ФИО был заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах.

Согласно п. 1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прав требования и документов к договору купли-продажи прав требования на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК АВД» принято право требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.

Из агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК АВД» и ООО «УК Калифорния» судом установлено, что ООО «УК АВД» осуществляло от своего имени, но за счет средств и в интересах ООО «УК Калифорния» юридические и иные действия в отношении дебиторской задолженности населения <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к агентскому договору, акта приема-передачи права требования и документов к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ООО «УК Калифорния» передало ООО «УК УЭКС» права требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе право требования дебиторской задолженности ФИО

Согласно п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части.

Поскольку указанные изменения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения собранием кредиторов ООО «УК Прогресс» положения о продаже имущества должника, но до проведения торгов по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения, конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан был ограничить допуск к участию в торгах по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам населения участников с учетом положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

В данном случае, победитель торгов, не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгах, а потому заключенный с конкурсным управляющим (организатором торгов) ООО «УК АВД» договор купли –продажи права требования на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу его ничтожности.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения. Соответственно, все последующие сделки являются ничтожными.

А потому являются недействительными и последующие договоры, в том числе дополнительное соглашение б/н к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «УК Калифорния» передало ООО «УК УЭКС» права требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе право требования дебиторской задолженности ФИО

Дебиторская задолженность должника-банкрота (ООО «УК Прогресс») в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «УК УЭКС» является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы истца о том, что на спорные правоотношения по передаче права требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги не распространяются нормы п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку толкование ч. 18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при том, что ООО УК «Прогресс» реализовала права требования задолженности населения именно в рамках банкротства управляющей организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

При разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Принимая во внимание приведенный анализ действующего законодательства и исследованных доказательств, учитывая, что истец не относится к категории лиц, которым могло быть уступлено право требования дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «УК УЭКС» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, судебных расходов в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем – судом отклоняются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска полностью является верным, а потому – решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки на конституционность положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, как нарушающих Конституцию РФ, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку сомнения относительно конституционности названных положений ЖК РФ отсутствуют. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «УК УЭКС» не лишено возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации по этому вопросу.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК УЭКС» - без удовлетворения.

Судья:          Румянцева Д.Г.