Решение по делу № 2-174/2018 от 24.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыга Михаила Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Лыга М.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя.

    В обосновании своих заявленных уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ гос. номер № под управлением Аксенова Александра Петровича и автомобиля Ауди А4 гос. номер №, под управлением водителя Лыга М.А.

    Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Аскенов А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в рамках ОСАГО.

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 181 600 рублей.

Истец с данной суммой не согласился и обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 467 400 рублей, утрата товарной стоимости 93 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 13 042,29 руб., неустойку за просрочку за периолд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на отправку почтового отправления в размере 159,34 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Лына М.А. и его представитель по доверенности – Шлытов А.А. не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности – Браев Д.Р., возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд учесть проведенную судебную экспертизу, а также просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ гос. номер № под управлением Аксенова Александра Петровича и автомобиля Ауди А4 гос. номер №, под управлением водителя Лыга М.А.

    Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Аскенов А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в рамках ОСАГО.

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 181 600 рублей.

Впоследствии в страховую компанию «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия, которая была частично удовлетворена, ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ 186 600 рублей.

Определением Красногорского городского суда оттДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Графо» - Муравскому В.А. (л.д.174-175)

Согласно заключению эксперта повреждения на переднем бампере, решетке радиаторов, ее облицовки, капоте, правой и левой фарах, передних крыльях, верхней облицовке переднего бампера, нижнем воздухопроводе переднего бампера, левом и правом кронштейнах переднего бампера, левой и правой решетках переднего бампера, правой и левой притивотуманных фарах, усилителе переднего бампера, его кронштейнах крепления, правом и левом цилиндрах фароомывателей и их крышках, заглушке буксировочной проушины, петлях капота, жгуте проводки переднего бампера, пластиковых креплениях правой и левой фар, панелях правой и левой фар, передней панели, правом переднем подкрылке, левом переднем крыле, правом и левом внутренних датчиках парковки, интеркуллере, радиаторах кондиционера и охлаждения ДВС, датчике наружном температуры, впускном потрубке воздушного фильтра, пыльнике ДВС автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак М373КТ 777 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако повреждения на левых дверях, левом заднем, заднем бампере слева, правом заднем крыле, правом пороге, правой задней двери, правом наружном зеркале заднего вида (крышке, корпусе и указателе поворота), дисках правых и левых колес автомобиля Ауди А4 гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость (калькуляция) восстановительных работ по ремонту автомобиля Ауди А4, гос. номер №, 2013 года выпуска, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа на дату ДТП – 356 278,22 рублей; с учетом износа на дату ДТП – 287 600 рублей (л.д.198-199).

Суд доверяет выводам заключения судебной экспертизы, считает его полным и обоснованным, поскольку оно составлено экспертом, имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы не противоречат иным доказательствам в материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное выше, суд считает что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения, всего выплатив истцу сумму в размере 368 200 рублей. Суд критически относится к позиции истца о не оспаривании ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93 600 рублей, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля была рассчитана также по не соответствующим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу в требовании о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 13 042,29 рублей необходимо отказать.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования потребителя, в требовании о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» штрафа необходимо отказать.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как уже было отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 181 600 рублей. Впоследствии в страховую компанию «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия, в связи с чем, ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 186 600 рублей.

Суд считает, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости ущерба, с учетом износа на дату совершения ДТП, согласно проведенной судебной экспертизе (287 600 рублей), а также периода задержки ответчиком в выплате страхового возмещения, а именно суд учитывает временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (373 дня). Таким образом, неустойка должная составлять сумму в размере 106 000 (287 600- 181 600) *0,01*373 = 395 380 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что указанная неустойка в размере 395 380 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 690 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 2 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лыга М.А. подлежат взысканию расходы на отправку почтового отправления в размере 159,34 руб., поскольку они являются документально подтвержденными.

В требовании истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие несение указанных расходов.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыга Михаила Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лыга Михаила Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на отправку почтового отправления в размере 159 рублей 34 копейки, а всего взыскать сумму в размере 199 849 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                            Е.Д. Аникеева