Решение по делу № 2-4236/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-4236/2022

Поступило в суд 28.07.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                                  город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.

При секретаре                                                               Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Домрачеву А.П. о взыскании о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 2 под управлением Домрачева А.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахования АО <данные изъяты> по договору обязательного страхования № №. АО <данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 200 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО <данные изъяты> понесенные убытки в размере 70 200 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Домрачева А.П. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 70 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, почтовые расходы в размере 78 руб., проценты за неисполнение решения суда, начиная со следующего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Домрачев А.П. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 18.08.2021 г. в 13 часов 00 минуты по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 134, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Домрачева А.П. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

Согласно извещения о ДТП Домрачев А.П. вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца согласно страховому полису №, Домрачев А.П. не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» истцом в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 70 200 руб.

Из представленного в материалы дела полиса страхования № усматривается, что собственником и страхователем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО 2 . В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО 3.

Домрачев А.П. в этом списке не значится.

Поскольку договор ОСАГО автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен с ФИО 2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых, Домрачев А.П. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с Домрачева А.П. суммы ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать процента на сумму задолженности с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 306 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовые расходы в размере 78 руб. Поскольку исковые требования истца ООО СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика Домрачева А.П. подлежат взысканию в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Домрачева А.П. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 70 200 рублей, почтовые расходы в размере 78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 306 рублей.

Взыскивать с Домрачева А.П. в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 70 200 рублей, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4236/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-004572-93) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «05» октября 2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья -