Решение по делу № 33-1552/2017 от 22.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

Дело № 33-1552 дело поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова АВ, Хомидовой НВ, Нефедовой СН к ДНТ «Имени Тимирязева», Никишиной СГ о признании протокола и решения общего собрания недействительными по апелляционной жалобе представителя истцов Степанова А.В., Нефедовой С.Н. – Кичигиной Е.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Степанова А.В., его представителя Кичигиной Е.К., представителя ответчика ДНТ имени Тимирязева Бронниковой Л.А., ответчика Никишиной С.Г., третьих лиц Шопхоевой З.О., Сорокина А.И., Павловой Р.Ф., Красильниковой М.П., Федорова В.П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В., Федорова Н.В., Седельникова К.А., Хомидова Н.В., Нефедова С.Н., обращаясь в суд, просили признать недействительными решение отчетно-выборного собрания членов указанного ДНТ от 12.09.2015г. и протокол заседания правления ДНТ от 12.09.2015г.

Иск мотивирован следующим. 12.09.2015г. в ДНТ «Имени Тимирязева» было проведено общее собрание его членов. Из протокола собрания от 12.09.2015г. следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы: отчет о проделанной работе председателя правления Мамышева И.Н., отчет ревизора за период с .... по ...., информация бухгалтера-кассира по оплате членских взносов, о бурении дополнительной скважины, разное, выборы нового состава правления. Согласно протоколу заседания правления от 12.09.2015г. на должность председателя ДНТ избрана Никишина С.Г. Истец Степанов А.В. в указанном ДНТ не проживает, о проведении собрания извещен не был, 12.09.2015г. в собрании не участвовал, его подпись в реестре присутствующих сфальсифицирована, о проведенном 12.09.2015г. собрании узнал, участвуя в собрании 28.05.2016г. Истцы Федорова Н.В., Седельникова К.А., Хомидова Н.В. узнали о решении от 12.09.2015г. также только 28.05.2016г. Нефедова С.Н. в ДНТ не проживает, о решении от 12.09.2015г. узнала в ноябре 2016г., ее подпись в реестре присутствующих также сфальсифицирована. При проведении собрания 12.09.2015г. необходимый кворум не соблюден, в протоколе указано: всего членов ДНТ ..., лично присутствовали ..., по доверенности ... голоса, итого ... человек или 57,7%. Было представлено ... доверенностей на представление интересов ... членов ДНТ, все доверенности от ...., из которых ... на представление интересов ... членов ДНТ ненадлежаще заверены, одна доверенность на имя Б. на представление интересов ... членов ДНТ недействительна ввиду его неявки на собрание. В реестре присутствующих некоторые члены ДНТ указаны ... раза. Основанием для признания решения недействительным также является факт отсутствия утвержденного регламента проведения общего собрания, в правление избраны лица, не являющиеся членами ДНТ. Представитель Кичигина ранее обращалась в суд с иском об оспаривании решения собрания от 12.09.2015г., в удовлетворении которого отказано, однако истцы по настоящему иску, хоть и привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, однако фактически судом не извещались, об иске Кичигиной не знали.

Определениями суда от .... и .... производство по делу в части исковых требований Федоровой Н.В., Седельниковой К.А. прекращено в связи с их отказом от иска.

Определением суда от .... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены ДНТ имени Тимирязева.

В судебное заседание истцы Степанов А.В., Хомидова Н.В., Нефедова С.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истцов Степанова А.В., Нефедовой С.Н. – Кичигина Е.К. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Никишина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ДНТ имени Тимирязева и Никишиной С.Н. – Бронникова Л.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Третьи лиц Соковикова С.Г., Батуева Л.М. поддержали требования истцов.

Третьи лица Масалов А.В., Зайцева Л.Г., Сорокин А.И., Матхеева Т.В., Устинова О.Н., Злобина Т.Г., Тюлюков С.А. возражали против удовлетворения иска.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Степанова А.В. и Нефедовой С.Н. – Кичигина Е.К. просит решение отменить, указывая на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь, в целом, на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Указывает, что суд не согласился с доводами иска о признании недействительными ... доверенностей, однако полномочия председателя ДНТ на заверение подписей не могут передаваться посторонним лицам, поскольку это не предусмотрено законом. Отсутствие кворума исключает легитимность собрания. Вывод суда о том, что 12.09.2015г. Степанов А.В. присутствовал на собрании, не соответствует действительности. Недостоверен вывод суда и о том, что Степанов А.В. принимал участие в судебном заседании .... по иску Кичигиной Е.К., полагает, что произошла ошибка в указании о его участии в деле. Указание в решении, что Нефедова С.Н. не присоединилась к иску Кичигиной Е.К. нарушает права Нефедовой на судебную защиту, поскольку последняя не знала об иске Кичигиной и до ноября 2016г. не знала о решении собрания от 12.09.2015г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов А.В., его представитель Кичигина Е.К. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика ДНТ «Имени Тимирязева» Бронникова Л.А., ответчик Никишина С.Г. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо Шопхоева З.О. поддержала доводы жалобы.

Третьи лица Красильникова М.П., Федоров В.П., Сорокин А.И., Павлова Р.Ф. просили решение суда оставить без изменения.

Истцы Хомидова Н.В., Нефедова С.Н., остальные участники процесса, извещенные надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы Закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства, дал им оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статья 20 указанного Закона определяет, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.

Часть 2 статьи 21 Закона определяет, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Уведомление членов садоводческого. огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ДНТ.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что для признания решения собрания недействительным необходимо установить существенное нарушение закона при его проведении, а также то обстоятельство, что голосование лица могло повлиять на принятие решения и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.09.2015г. в ДНТ «Имени Тимирязева» проведено общее собрание. Из протокола отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Имени Тимирязева» от 12.09.2015г. следует, что всего членов ДНТ ... человек, на собрании присутствовало ... человек, по доверенности представлены интересы ... человек, итого голосов – ..., кворум имеется – ...%, приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня, избраны члены правления. Согласно протоколу заседания правления ДНТ «Имени Тимирязева» от 12.09.2015г. из состава членов правления председателем ДНТ «Имени Тимирязева» избрана Никишина С.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения отчетно-выборного собрания членов указанного ДНТ от 12.09.2015г. и протокола заседания Правления ДНТ от 12.09.2015г. не имеется, необходимый для принятия решений кворум был соблюден.

Доводы о недействительности доверенностей на представление интересов членов ДНТ, заверенных Никишиной С.Г. в качестве председателя правления ДНТ, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы дела доверенности от членов ДНТ, выданные для представления их интересов на собрании, заверены Никишиной С.Г. в период ее исполнения обязанностей председателя правления ДНТ. Такое право установлено Уставом ДНТ «Имени Тимирязева» и подтверждено доверенностью председателя Правления Мамышева И.Н. от ....

Согласно указанной доверенности председатель правления Мамышев И.Н. передает полномочия своему заместителю Никишиной С.Г. ввиду длительной болезни.

В силу п. 82 Устава ДНТ в отсутствие председателя правления его обязанности исполняет заместитель председателя правления. Председатель выдает своему заместителю соответствующую доверенность.

Кроме того, лица, выдавшие доверенности, с результатами голосования согласились, что свидетельствует о том, что голосование осуществлено в их интересах и их воля при голосовании была соблюдена.

При таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении кворума при проведении собрания 12.09.2015г.

Выводы суда о том, что Степанову А.В. было известно об оспариваемом собрании в момент его проведения, районным судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с этим выводами у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из материалов дела видно, что Степанову было известно об оспаривании решения общего собрания от 12.09.2015 г. летом 2016 г., когда это же решение оспаривала его гражданская супруга Кичигина Е.К., однако к иску Кичигиной он не присоединился.

В силу ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело ... по иску Кичигиной Е.К. об оспаривании этого же решения общего собрания от 12.09.2015г., в рамках которого определением суда от .... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все члены указанного ДНТ, в том числе, Степанов А.В. и Нефедова С.Н. Согласно протоколу судебного заседания по делу ... от .... Степанов А.В. принимал участие в деле.

Ссылки на то, что это был другой член ДНТ Степанов - однофамилец истца - отклоняются, сведений о том, что имеется другой член ДНТ Степанов А.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований у Степанова А.В. и Нефедовой С.Н. для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, поскольку своевременно мер по присоединению к требованиям Кичигиной Е.К. ими не принято, уважительности причин нынешнего обращения не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы о нарушении права истцов Степанова А.В., Нефедовой С.Н. на судебную защиту несостоятельны.

Кроме того, суд фактически проверил их доводы по существу и дал им надлежащую оценку.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу приведенных требований закона и по смыслу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца. В данном случае, заявляя требования о недействительности решения общего собрания от 12.09.2015г., истцами не указано, в чем конкретно заключается нарушение их прав и интересов принятым на общем собрании решением, какие препятствия оно создает для реализации и осуществления их прав как членов ДНТ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов ставящих под сомнение выводы суды, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом следует признать, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: