Решение по делу № 8Г-28249/2021 [88-1127/2022 - (88-27746/2021)] от 03.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      Дело № 88-1127/2022 (88-27746/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                           19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина ФИО8 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-269/2021 по иску Артемьева ФИО9 к Гайсину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов

           Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г., иск удовлетворен частично, с Гайсина М.М. в пользу Артемьева В.Н. взысканы в возмещение ущерба 49 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 588 руб. 59 коп.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию разница стоимости ремонта с учетом и без учета износа.

Заявитель жалобы Гайсин М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России уведомление о вручении заказного почтового отправления о судебном заседании заявителю вручено 17 декабря 2021 г.

         В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

         Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

         Судом установлено, что 30 июня 2020 г. по вине водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № Гайсина М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Гайсина М.М. застрахована в АО СК «Армеец», Артемьева В.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 100 руб., из которых 54 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному исследованию ООО «Стайер», проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» без учета износа составляет 152 566 руб.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 103 600 руб., с учетом износа - 43 400 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по вине Гайсина М.М. причинен вред имуществу истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гайсина М.М. в пользу Артемьева В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что Гайсин М.М. является ненадлежащим ответчиком по причине того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоре-чило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» исходя из того, что автомобиль истца является 2008 года выпуска, приняло решение не направлять его на ремонт на СТОА в виду экономической нецелесообразности ремонта и сложности его проведения, с чем истец согласился. Следовательно, истец и страховая компания, воспользовавшись предусмотренным Законом об ОСАГО правом, фактически пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменении истцом формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхова-ния в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпев-шего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Гайсина М.М.., суд первой инстанции определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (103600руб.) и стоимостью восстановитель-ного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (54000руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляцион-ной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи