Решение по делу № 2а-6023/2021 от 23.04.2021

К делу № 2а-6023/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    14 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Гайтына А.А.

    при секретаре    Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Метелица А.О., старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Метелица А.О., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округ г. Краснодара Севрюкову Д.Ю. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления комплексных мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.06.2017г.

В обоснование требований указано, что 18.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зеленской Е.И. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 35 КВО г. Краснодара, взыскателем по которому является ООО «АФК». 04.05.2021г. из банка данных исполнительных производств административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства, вместе с тем оригинал исполнительного листа получен не был. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Зеленская Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Из ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара поступила копия исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зеленской Е.И. на основании судебного приказа № от 27.06.2017г, выданного мировым судьей судебного участка № 35 по КВО г.Краснодара, взыскателем по которому является административный истец.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Метелица А.О. от 13.12.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что за период с 18.10.2017г. по 13.12.2019г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ГУ МВД России, в Росреестр, в ПФР, в ФНС России, в ЦККИ Банка России, оператору связи, запросы об имуществе и получены ответы из указанных ведомств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

13.12.2019 составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту (описи), и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными /п. 4 ч. 1/.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа /ч. 3/.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника /ч. 5/.

Разрешая административные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходит из того, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями по своему усмотрению в целях реализации задач исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства №-ИП позволяет прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе № от 27.06.2017г., которые по объективным причинам не привели к положительному результату, вследствие чего исполнительное производство было окончено в связи с наличием обстоятельств, при которых исполнительных документ возвращается взыскателю.

Доводы административного истца о необходимости установления таких обстоятельств как привлечение либо, не привлечение судебным приставом-исполнителем банковской организации или иного органа за не предоставление в установленный срок ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также считает несостоятельными доводы административного истца о необходимости истребования сведений о судимости должника, привлечении должника к административной ответственности, поскольку данные сведения не позволяют раскрыть информацию о материальном и финансовом положении должника, что противоречит принципу соразмерности применяемых мер принудительного исполнения.

В этой связи суд исходит из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году», в силу которых должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства /п. 15/.

Принимая во внимание, что административными ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к убеждению, что административные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что окончание исполнительного производства по указанному основанию не препятствует повторному обращению в службу судебных приставов в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Метелица А.О., старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    А.А. Гайтына

Решение изготовлено 28.07.2021