Решение по делу № 8Г-21064/2022 [88-22677/2022] от 19.07.2022

УИД 64RS0045-01-2021-011004-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22677/2022, №2-31/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                 Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о взыскании компенсации морального вред

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Никишиной Л.С. (по доверенности), её же в качестве представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                      г. Саратову (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.В. обратился в суд с исковым заявлением Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года истец обратился с письменным заявлением в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц по факту дачи заведомо ложных сведений в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Саратова. Получив объяснения истца, должностным лицом ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем истец неоднократно обращался к прокурору Октябрьского района г. Саратова с просьбой отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на факты отмены постановлений, впоследствии никто более опрошен не был. В дальнейшем истец узнал, что его заявление было утеряно. Сотрудниками полиции меры к восстановлению заявления приняты не были. С момента подачи заявления прошел год, но проверочные мероприятия не проведены, законное решение по результатам проверки не принято.

Ссылаясь на изложенное, нарушение неимущественных прав, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Саратовской области.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Ефремова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что утрата сотрудниками полиции материала по проверке заявления Ефремова А.В. лишила истца возможности обжалования имеющихся в нем процессуальных решений, защиты прав и законных интересов, в связи с чем он был вынужден длительное время обращаться с жалобами, благодаря которым утраченный материал был восстановлен. В результате действий и бездействия должностных лиц органов полиции была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, что привело к необеспечению своевременной проверки доводов, изложенных в заявлении, правовой неопределенности, ограничению доступа к правосудию, чем были нарушены неимущественные права истца и он вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного действиями и бездействием должностных лиц УМВД России по г. Саратову.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины сотрудников полиции в волоките и утрате материала проверки, отклоняются.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Ссылаясь на отсутствие вины, кассатор не учитывает презумпцию вины, установленную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства неполноты проверок по заявлению Ефремова А.В., из-за чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, а также установленный судом факт утраты материала сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Саратову.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи