Решение по делу № 8Г-21132/2020 от 25.08.2020

Дело № 88-21554/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жерненко Е.В.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Караевой А. Ф. к ЖСК «Академия-2» о признании права собственности, признании незаконным решения Правления ЖСК «Академия-2» и решения общего собрания ЖСК «Академия-2» об исключении истца из членов ЖСК, расторжении договоров об участии в ЖСК, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ЖСК «Академия-2», по кассационной жалобе Янчевой Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ЖСК «Академия-2» - Силкина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Караевой А.Ф. - Минеро К.П.К.С., представителя ООО «БазисИнвест» - Никитина Д.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела по правилам суда первой инстанции, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Академия-2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Караевой А.Ф. из кооператива и о расторжении заключенных с ней договоров. За Караевой А. Ф. признано право собственности на квартиру общей площадью 89,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и квартиру общей площадью 89,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Из незаконного владения Янчевой Е. Н. в пользу Караевой А. Ф. истребованы <адрес> 471, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекта недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части исковых требований Караевой А.Ф. отказано.

В кассационных жалобах ЖСК «Академия-2», Янчева Е.Н. просят отменить указанный выше судебный акт как незаконный и необоснованный.

В жалобе кассаторы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушения гражданского процессуального законодательства, а также на неверную оценку судами представленных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. При разрешении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 181.1, 181.5, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 117, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, со ссылкой на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Академия-2», кассационную жалобу Янчевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи