Решение по делу № 8Г-12525/2023 [88-16913/2023] от 02.06.2023

УИД 78RS0002-01-2021-012527-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16913/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании произвести перерасчет, включить периоды в страховой стаж, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Фомина судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>), в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии по старости с учетом пункта «и» статьи 110 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон РФ О государственных пенсиях), а также в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 г. № 573 «О мерах по поддержанию материального положения пенсионеров», назначить пенсионные выплаты в соответствии с требованиями указанных нормативных актов с момента нарушения требований законодательства и пенсионных прав истца, произвести валоризацию величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав истца, и размера назначенной истцу пенсии, включить в стаж период обучения с 1954 г. по 1958 г. - в Архангельском лесотехническом техникуме; с 1959 г. по 1962 г. - служба по призыву в рядах Советской Армии; с 1962 г. по 1967 г. - обучение в Ленинградском инженерно-строительном институте. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 050 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается материалами выплатного дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионный орган сообщил истцу об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии.

При этом истцу разъяснено, что при определении размера пенсии было учтено повышение лицу, необоснованно репрессированному в соответствии с пунктом «и» статьи 110 Закона РФ О государственных пенсиях в размере 92,66 руб., что составляет 50 % от минимального размера пенсии 185,32 руб. В этом же письме указано, что действующее пенсионное законодательство не содержит понятия «минимальный размер пенсии» и его зависимость от прожиточного минимума. Одновременно ответчик разъяснил, что перерасчет страховой пенсии по старости с учетом индивидуального пенсионного коэффициента в отношении периода военной службы по призыву приведет к уменьшению размера пенсии истца.

Письмом от 6 декабря 2019 г. пенсионный орган сообщил истцу, что размер его пенсии с 1 января 2019 г. с учетом всех индексаций составляет 16 234,04 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 13, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-Ф3), статьей 110 Закона РФ О государственных пенсиях, посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о включении спорных периодов в страховой стаж, поскольку период службы в Советской Армии по призыву с 1 октября 1958 г. по 31 августа 1962 г. учтен пенсионным органом при определении страхового стажа, а включение в стаж периодов обучения с 1954 г. по 1958 г. в Архангельском лесотехническом техникуме и с 1962 г. по 1967 г. в Ленинградском инженерно-строительном институте возможно только при расчете пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона №173-Ф3, что приведет к уменьшению размера пенсии. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пенсии истца установлен пенсионным органом правильно, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в том числе, с учетом повышения пенсии, предусмотренного пунктом «и» статьи 110 Закона РФ О государственных пенсиях, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе истцу в удовлетворении требования суд полагал подлежащими отклонению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, также не нашел законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Со дня вступления в силу указанного Федерального закона Федеральный закон № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с указанным Федеральным законом в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Вышеуказанными положениями Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрены различные варианты исчисления размера пенсии по старости, в одном из которых в стаж подлежащий учету при определении размера пенсии, подлежит включению период службы в армии (п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ), а другом варианте - подлежит включению период службы в армии и период обучения (п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ).

Из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что размер пенсии истца определен пенсионным органом на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, как наиболее выгодный для пенсионера вариант.

Учитывая, что отнесение к общему страховому стажу периодов обучения до 1 января 2002 г., наряду с периодами работы, закон допускает только при определении расчетного размера страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ», принимая во внимание, что период службы истца по призыву в Советской Армии включен в расчет страхового стажа при определении размера пенсии истца, а из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета страховой пенсии по старости в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, при котором периоды обучения не включаются в продолжительность стажа в целях определения размера пенсии, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в страховой стаж заявленных истцом периодов службы в армии и обучения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости применения норм пенсионного законодательства, действующего в период прохождения службы и обучения со ссылкой на положения части восьмой статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым периоды выполнения работы (деятельности) могут включаться в стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные правила подсчета страхового стажа с учетом законодательства, действовавшего в период выполнения работы (деятельности), применяются исключительно при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию, о чем специально указано в данной правовой норме. При этом, спора о праве истца на страховую пенсию по старости не имеется, такая пенсия истцу назначена, истцом оспаривается только размер выплачиваемой ему пенсии по старости, в то время, как для определения размера страховой пенсии по старости подлежит применению пенсионное законодательство, действующее в период произведения расчета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правомерно установлено, что размер страховой пенсии по старости истца определен пенсионным органом правильно в соответствии с положениями действующего пенсионного законодательства, с учетом льготы, предоставленной истцу на основании пункта «и» статьи 110 Закона РФ О государственных пенсиях, действующего на момент назначения истцу пенсии по старости, согласно которому размер пенсии, исчисленной в соответствии с указанным Законом, повышается гражданам, необоснованно репрессированным по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным, на 50 процентов минимального размера пенсии по старости (часть первая статьи 17 Закона).

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закона № 173-ФЗ, положениями которого не было предусмотрено повышение размера пенсии необоснованно репрессированным гражданам.

В соответствии с частью второй статьи 31 Федерального закона № 173-ФЗ, со дня вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают силу Закона РФ О государственных пенсиях и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу указанного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25 марта 2002 г. № 2 «О порядке применения пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденного постановлением от 25 марта 2002 г. № 21, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ федеральные законы, принятые до вступления в силу указанного Закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются с 1 января 2002 г. в части, не противоречащей Федеральному закону № 173-ФЗ. В связи с этим с 1 января 2002 г. не подлежат применению установленные до этой даты условия и нормы пенсионного обеспечения. Федеральный закон № 173-ФЗ не предусматривает иного правового решения либо вообще не регулирует данную область пенсионных правоотношений, подлежат применению и после 1 января 2002 г., как не противоречащие Федеральному закону № 173-ФЗ.

Материалами дела установлено, что на основании заявления истца от 22 января 2001 г. о перерасчете в связи с признанием его необоснованно репрессированным с 1 февраля 2001 г. был произведен перерасчет размера пенсии истца на основании пункта «и» статьи 110 Закона РФ О государственных пенсиях, повышение размера пенсии на момент вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ составляло 92,66 руб. Данная доплата к пенсии сохранена за истцом при перерасчете размера пенсии в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ.

Доводы истца о том, что размер указанной доплаты в сумме 92,66 руб. с 2001 г. необоснованно не был увеличен пенсионным органом в зависимости от изменения минимального размера пенсии по старости, противоречат нормам действующего пенсионного законодательства.

Положениями пункта «и» статьи 110 Закона РФ О государственных пенсиях размер повышения пенсии необоснованно репрессированным гражданам был поставлен в зависимость от минимального размера пенсии, предусмотренного абзацем первым статьи 17 указанного Закона, и составлял 50 процентов от данного минимального размера пенсии.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ О государственных пенсиях в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии по старости, минимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается не ниже размера, установленного федеральным законом.

Минимальный размер пенсии на дату вступления в законную силу Федерального закона № 173-ФЗ составлял 185,32 руб., в связи с чем, истцу было установлено повышение пенсии на 92,66 руб. (50 процентов).

Однако, ни положениями Федерального закона № 173-ФЗ, ни положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» понятие «минимальный размер пенсии» не предусмотрено, в связи с чем при расчете размера пенсии истца после 1 января 2002 г. и отсутствии возможности исчислить 50 процентов от минимального размера пенсии, поскольку с указанной даты такое понятие пенсионным законодательством не предусмотрено, пенсионный орган правомерно в расчете размера пенсии истца, в целях недопущения ухудшения его положения, применяет размер доплаты необоснованно репрессированному гражданину в размере, действующем на момент изменения пенсионного законодательства.

Вопреки доводам истца, оснований для применения при расчете доплаты необоснованно репрессированному гражданину предусмотренного пунктом 7 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ расчетного размера трудовой пенсии, который с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 руб., не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, в связи с введением в действие указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) х Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 г. Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с указанным Федеральным законом.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

Таким образом, расчетный размер трудовой пенсии представляет собой составляющий элемент расчета пенсии, и не является минимальным размером пенсии по старости в том смысле, который был предусмотрен ст. 17 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, размер доплаты необоснованно репрессированному гражданину в сумме 92 руб. 66 коп., правомерно учтен пенсионным органом при определении итогового размера пенсии по старости. При этом судебная коллегия отмечает, что общий размер назначенной истцу пенсии, следовательно, и учтенная при определении размера доплата необоснованно репрессированному гражданину, с момента назначения пенсии неоднократно индексировалась в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения размера пенсии истца с применением Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 г. № 573.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 г. № 573 «О мерах по поддержанию материального положения пенсионеров, в целях поддержания материального положения пенсионеров в связи с увеличением потребительских цен на товары и услуги установлено, что начиная с 1 января 1998 г. минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, с учетом компенсационной выплаты, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не может быть менее 80 процентов прожиточного минимума пенсионера, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действующей на момент назначения истцу пенсии, пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка (раздел VII Закона) и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 Закона).

При назначении пенсии в соответствии со статьями 12 и 14 Закона увеличение ее размера на один процент заработка производится также за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии.

Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не может превышать 75 процентов заработка.

Согласно ст. 18 указанного Закона, максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт «а» статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров.

Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.

Вопреки доводам истца, размер пенсии при ее назначении с 18 сентября 2000 г. пенсионным органом был установлен в соответствии с действующим на тот момент пенсионным законодательством, и ограничен максимальным размером, предусмотренным ст. 18 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (три минимальных размера пенсии + 20%).

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. № 338, с 1 мая 2000 г. минимальный размер пенсии составил 139 руб. 23 коп.

Использованный истцом в представленных расчетах минимальный размер пенсии в сумме 153 руб. 15 коп. подлежал применению только с 1 ноября 2000 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации о 12 октября 2000 г. № 780.

Поскольку истцу пенсия по старости была назначена с 18 сентября 2000 г., размер пенсии правомерно был определен в сумме 501 руб. 23 коп. (139,23 х 3 + 20%).

При этом, как усматривается из представленных в материалы настоящего гражданского дела копий пенсионного дела истца, при назначении пенсии истцу была установлена компенсация, как указывает пенсионный орган в письменных возражениях в размере 300 руб., в связи с чем, оснований для применения положений Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 г. № 573 не имелось, поскольку общая сумма получаемой истцом пенсии составляла более 80 процентов прожиточного минимума пенсионера.

По сути, представленные истцом расчеты основаны на том, что при определении размера пенсии составные части расчета не должны быть 80 процентов прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем, в апелляционной жалобе истцом приведен расчет, в котором первоначально установленные 80 процентов прожиточного минимума пенсионера умножены на три с прибавлением 20% за стаж.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная позиция истца является несостоятельной, поскольку положениями Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 г. № 573 был установлен минимальный размер пенсии по старости с учетом компенсационной выплаты, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в то время, как положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» максимальный размер пенсии устанавливался в размере трех минимальных размеров пенсии, предусмотренных ч. 1 ст. 17 указанного Закона. Из анализа данных правовых норм следует, что несмотря на идентичное указание «минимальный размер пенсии», данными правовыми актами были предусмотрены различные объемы пенсионного обеспечения, и Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 г. № 573 была установлена гарантия фактического получения пенсионером пенсионного обеспечения (включая пенсию и иные компенсационные выплаты) в размере не ниже 80 процентов прожиточного минимума пенсионера.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истцу был произведен перерасчет размера пенсии в связи с изменением действующего пенсионного законодательства, и вопреки доводам истца, оснований для применения после ДД.ММ.ГГГГ положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у пенсионного органа не имелось. Данный Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, с момента вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, применение ранее принятых нормативных актов в сфере пенсионного обеспечения было возможно только в случае, если Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ не предусматривал иного правового решения либо вообще не регулировал какую-либо область пенсионных правоотношений, и только в части, не противоречащей Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Поскольку, как было указано, положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ не предусматривали понятия «минимальный размер пенсии», и такой критерий при определении размера пенсии в соответствии с указанным Федеральным законом не применялся, основания для применения положений Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 г. № 573 после 1 января 2002 г. у пенсионного органа отсутствовали.

Доводы истца о том, что введенное с 1 января 2002 г. пенсионное регулирование нарушает его права, также отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку из представленных в материалы дела расчетов пенсии истца явно следует, что расчет размера пенсии истца производился пенсионным органом в соответствии с действующими на момент расчета нормативными актами, размер пенсии истца последовательно увеличивается, при этом, несогласие истца с установленным ему размером пенсии, который рассчитан в соответствии с нормами права, не является основанием для произведения перерасчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Довод кассационной жалобы о том, что доплата к пенсии по пункту «и» статьи 110 Закона РФ О государственных пенсиях необоснованно не индексируется, несостоятелен, доплата к пенсии включена в размер страховой выплаты, что истцом не оспорено.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Каких–либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи