Решение по делу № 33-3723/2024 от 29.02.2024

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-3723/2024

УИД 59RS0005-01-2023-003659-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081/2023 по исковому заявлению Назаровой Ирины Владимировны к Маноле Алене Михайловне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Маноле Алены Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца Назаровой И.В. – Полынь А.А.,

установила:

31 мая 2023 года между Назаровой И.В. и Маноле А.М. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны выразили намерение заключить между собой в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Цена будущего договора определена в пункте 1.4 предварительного договора, которая составлял 4050000 рублей. Основной договор согласно пункту 1.1 предварительного договора будет составлен и подписан сторонами не позднее 1 июня 2023 года. В качестве обеспечения и намерения приобрести объект недвижимости в дальнейшем Назарова И.В. в день подписания предварительного договора 31 мая 2023 года перевела ответчику задаток в размере 50000 рублей. То, что переданная сумма являлась именно задатком, подтверждается пунктом 1.5.1 предварительного договора. Сделка сопровождалась специалистом по недвижимости агентства «Этажи» (К.), на электронной платформе которого заключались и подписывались все документы между покупателем и продавцом в электронном формате удаленно. Поскольку со стороны ответчика документы к сделке не были готовы и истец находилась в другом городе, по договоренности и согласованности сторон, в том числе и риелтора, сопровождавшего сделку, составление и подписание основного договора купли-продажи было перенесено на более поздний срок, при этом, поскольку сторона истца уже внесла задаток, и сторона ответчика не возражала, то к предварительному договору стороны согласовали подписать дополнительное соглашение после просмотра квартиры истцом 13 июня 2023 года. 13 июня 2023 года состоялся показ квартиры ответчика. После просмотра объекта недвижимости, истец была готова приобрести данную квартиру и подписать дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи и основной договор купли-продажи, о чем было оговорено с продавцом и риелтором. 21 июня 2023 года риелтор, сопровождавший сделку, опубликовал дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2023 года на электронной платформе, которое должно было быть подписано сначала продавцом, а затем покупателем. Согласно данному соглашению стороны договорились, что они обязуются в срок по 30 июня 2023 года включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему предварительному договору и заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Однако, в течение всего дня ответчик не подписала данное дополнительное соглашение, на звонки и сообщения риелтора и истца не отвечала. 22 июня 2023 года истец сообщила в риелторское агентство о том, что денежные средства от продажи квартиры у нее на счету и она готова перевести их продавцу и подписать основной договор купли-продажи. Однако, риелтором ей было сообщено о том, что продавец отказался от сделки в одностороннем порядке и расторгла агентский договор с агентством 22 июня 2023 года без объяснения причин. 23 июня 2023 года истец сообщила на платформу «ДомКлик» (на которой и происходила сделка) о том, что сделка не состоялась по вине продавца. Таким образом, по вине ответчика не состоялось подписание основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Также, в связи с необоснованным и внезапным отказом продавца от сделки, агентством по недвижимости 23 июня 2023 года в адрес ответчика было направлено электронное извещение о рекомендации вернуть задаток покупателю в размере 50000 рублей, перечисленные в день подписания предварительного договора, с направлением банковских реквизитов покупателя. Однако, данное письмо было ответчиком проигнорировано. 6 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате задатка. Однако продавец свои обязательства по возврату задатка не исполнила. В связи с изложенными обстоятельствами, истцу причинен моральный вред, поскольку истец и ее пожилые родители испытывали и продолжают испытывать сильные нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного, истец Назарова И.В. просит суд взыскать с ответчика Маноле А.М. задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236,30 рублей за период с 22 июня 2023 года по 14 июля 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2023 года с Маноле А.М. в пользу Назаровой И.В. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2964,38 рублей, и начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 4341,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605,70 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Маноле А.М. указывает, что вина в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости лежит исключительно и полностью на истце, поскольку именно в результате действий Назаровой И.В., не обладавшей к 1 июня 2023 года денежными средствами, и не явившейся в назначенный день на подписание договора, сделка не состоялась. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией переданных Назаровой И.В. денежных средств как аванс, поскольку условиями предварительного договора сторонами согласована передача именно задатка. Оснований полагать, что начиная со 2 июня 2023 года соглашение о задатке прекратило свое действие, не имеется, поскольку данное утверждение суда противоречит пункту 7.3 предварительного договора, предусматривающего действие предварительного договора до указанного в пункте 1.1 договора срока, то есть до 1 июня 2023 года.

Истец Назарова И.В., ответчик Маноле А.М. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 мая 2023 года между Маноле А.М. (продавец) и Назаровой И.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатка), по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 1 июня 2023 года включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему предварительному договору и заключить основной договор купли-продажи следующего объекта недвижимости: жилое помещение (квартира) по адресу: ****, площадью 37,2 кв. м., этаж 2, кадастровый номер ** (пункт 1.1) (л.д. 15-19).

Цена объекта недвижимости составляет 4050000 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 1.5 договора расчет между сторонами будет осуществляться следующим образом: денежные средства в размере 50000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания настоящего договора на счет получателя Маноле А.М., денежные средств в размере 3600000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора в целях погашения записи об ограничении (обременении). Денежные средства в размере 400000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств посредством аккредитива (либо номинального счета), который будет открыт в день подписания сторонами основного договора на условиях, определяемых сторонами. После регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю, продавец предъявляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит списание денежных средств со счета покупателя на счет продавца объекта недвижимости (пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3).

В соответствии с пунктом 4.1 при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего предварительного договора или прекращении обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего предварительного договора, до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение трех дней с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора.

При неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего предварительного договора, вследствие наступившего обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен продавцом покупателю в течение трех дней с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора (пункт 4.2).

Если покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего предварительного договора, задаток остается у продавца (пункт 4.3).

Если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего предварительного договора, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение трех дней с момента отказа от заключения основного договора (пункт 4.4).

Согласно пункту 6.1 после подписания настоящего договора покупатель обязуется выполнить обязательства по передаче денежных средств, определенных пунктом 1.4.1 настоящего договора, а именно, перечислить задаток продавцу в течение 24 часов в размере 50000 рублей.

Сумма задатка, указанная в пункт 1.4.1 настоящего предварительного договора, переходит в аванс после подписания основного договора (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 7.1 стороны договорились, что настоящий договор заключается в форме электронного документа согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при участии агента с использованием электронной платформы и средств связи агента. Под агентом в рамках настоящего договора подразумевается любой франчайзи-партнер ООО «Этажи» (ИНН 7202106387) или ООО «Этажи-Западная Сибирь» (ИНН 7203386634), с которым продавцом и/или покупателем заключен агентский договор/договор оказания услуг на покупку/продажу объекта недвижимости.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

31 мая 2023 года в счет обязательства истец перечислила через ПАО Сбербанк на карту ответчика 50000 рублей (л.д. 20).

6 июля 2023 года истцом Назаровой И.В. в адрес ответчика Маноле А.М. направлена претензия о необходимости возврата задатка в размере 50000 рублей в срок до 9 июля 2023 года в связи с не заключением основного договора купли-продажи по вине ответчика (л.д. 39-40).

1 августа 2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию истца от 6 июля 2023 года, из которого следует, что ответчик не признает за собой задолженность по предварительному договору от 31 мая 2023 года (л.д. 132).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в предусмотренный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, не направили друг другу требование о его заключении, обязательства, возникшие между сторонами по предварительному договору купли-продажи от 31 мая 2023 года, прекращены со 2 июня 2023 года, а потому заявленная истцом ко взысканию сумма является авансом, подлежащим взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции в части прекращения предварительного договора от 31 мая 2023 года основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают положения вышеизложенного пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что стороны в согласованный предварительным договором от 31 мая 2023 года срок (1 июня 2023 года) с предложениями о заключении основной сделки, продлении срока действия предварительного договора в адрес друг друга не обращались, требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не заявляли, а потому обязательства, вытекающие из предварительного договора от 31 мая 2023 года, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, начиная со 2 июня 2023 года.

Соответственно, поскольку действие предварительного договора прекратилось, основной договор купли-продажи не заключен, денежная сумма, внесенная Назаровой И.В., является авансом, подлежащим взысканию с Маноле А.М. как неосновательное обогащение последней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации полученных Маноле А.М. денежных средств как аванс, поскольку само по себе указание платежа в качестве задатка при установлении иных обстоятельств спора препятствием ко взысканию соответствующей суммы в качестве аванса не является.

Учитывая, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о природе внесенных покупателем денежных средств в качестве аванса, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду наличия исключительно вины Назаровой И.В. в не заключении договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку аванс должен быть возвращен вне зависимости о того, по чьей вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи.

Признав обоснованным требование истца к ответчику о возвращении истцу аванса, суд первой инстанции обоснованно начислил на невозвращенную сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их, в том числе, по день фактического возврата суммы аванса, расчет процентов ответчиком не оспорен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маноле Алены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.