Решение по делу № 2-17/2021 от 22.05.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года          с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Филиппова А.О.,

с участием истца Вороновой Т.М..

ответчика Петровой Г.В..

прокурора Селезневой Е.А.

при секретаре Селивановой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Вороновой ФИО9 к Петровой ФИО10, индивидуальному предпринимателю Рукосуеву ФИО11 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

     У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратилась Воронова Т.М. к Петровой Г.В., ИП Рукосуеву Ю.Н. о возмещении компенсации материального и морального вреда.

Свое заявление мотивировала тем, что 20 апреля 2020 года около 15.00 часов она находилась в продовольственном магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу ул.Юности, 3а в с. Богучаны. В вышеуказанном магазине от входной двери оборудован высокий порог, никаких предупредительных надписей об этом не было. На этом пороге она споткнулась и упала. В результате падения получила травму головы. Потребовалась экстренная медицинская помощь. В результате происшествия было наложено 13 хирургических швов на голове. Причиненный вред потребовал повторных неоднократных обращений в районную больницу с. Богучаны. Транспортные расходы за наем автомобиля составили 13500 рублей (3 поездки по 4500 рублей за каждую). Просит взыскать компенсацию расходов 13500 руб., а также морального вреда 100000 руб..

В судебном заседании Воронова Т.М. при совместном осмотре места ее падения в магазине по адресу ул. Юности, 3а в с. Богучаны пояснила, что запнулась о порог двери, который выходит из магазина в тамбур, при этом морозильного ларя который в настоящее время перегораживает частично вход, ранее не было. Считает, что порог не соответствует безопасности его прохода.

В судебном заседании ответчик Петрова Г.В. указала, что торговлю в спорном помещении осуществляет ее сын ИП Рукосуев Ю.Н., она не является предпринимателем. При этом всю организацию торговли и саму торговлю производить она, на сына оформлены только документы для осуществления торговли. Торговое помещение было взято в аренду, считает иск необоснованным, так как установлены заводские двери, с заводским порогом.

Ответчик Рукосуев Ю.Н. уведомлен, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

Третьи лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе, Пожарский О.Г. уведомлены, не явились, не просили о рассмотрении дела в их (представителей) отсутствие или об отложении.

Прокурор, полагал оснований для удовлетворения исковых требований нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Как следует из материалов дела, что Истец 20 апреля 2020 года около 15.00 часов находилась в продовольственном магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу ул.Юности, 3а в с. Богучаны. При выходе из магазина через первую дверь в тамбур, истец упала ударившись головой о следующую дверь. В результате чего была причинена истцу рана лобной области головы слева, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного от 20.04.2020 года.

Согласно выписки ЕГРН от 10.11.2020 года нежилое помещение, склад магазин расположенное по адресу ул.Юности, 3а в с. Богучаны принадлежит на праве собственности Пожарскому О.Г..

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №1/2020 от 01.06.2020 года ИП Пожарский передал в аренду ИП Рукосуеву Ю.Н. во временное пользование нежилое помещение №2 общей площадью 22,9 к.м. ул.Юности, 3а в с. Богучаны.

Ответчиком Петровой Г.В. представлен сертификат соответствия блока двери из поливинилхлоридных профилей системы «EXPROF». Также представлен протокол испытаний №57-295/19 от 02.12.2019 года соответствии дверей ГОСТ 30970-2014.

Согласно п.5.2.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные их поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» - высота порога не должна являться препятствием для безбарьерного прохода. Рекомендуемая высота порога должна быть не более 20 мм.

При проведении выездного судебного заседания 11.01.2021 года было установлено, что дверное полно представляет из себя изготовленную дверь с элементами пластика, стела и металла. Дверной блок установлен на бетонное ровное основание. Высота порога с внутренней стороны не превышает 12 мм., с внешней стороны 2 см.

Таким образом, ответчик доказал, соответствие стандартам и безопасности эксплуатации двери в своем магазине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факту падения истца в тамбуре магазина при проходе через дверной блок способствовала ее собственная невнимательность, при этом вины со стороны ответчика при оказании услуги не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений обязательных правил и требований при осуществлении розничной торговли со стороны ответчиков не установлено, из обстоятельств дела следует, что получение истицей травмы не связано с незаконными действиями либо незаконным бездействием ответчиков.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации материального и морального вреда не имеется, в связи с чем заявленные истицей требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вороновой ФИО9 к Петровой ФИО10, индивидуальному предпринимателю Рукосуеву ФИО11 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.О. Филиппов