Решение по делу № 33-11741/2023 от 27.03.2023

Судья Сухарев А.В.              Дело № 33-11741/2023                            УИД 50RS0006-01-2022-002174-59

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-1796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова В. В. к ООО «КСМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе Попкова В. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Попкова В.В. по доверенности Ярметова В.З.,

установила:

Попков В.В. обратился в суд с иском к ООО «КСМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 09.02.2022 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, стоимость услуг составляет 110 000 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако отчета о произведенной работе он не получил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком данное требование не исполнено. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09.02.2022 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что ответчик согласен с требованиями о расторжении договора и о взыскании уплаченных по нему средств. Ответчик готов добровольно вернуть истцу уплаченные по договору средства, однако, истец не согласился заключить соответствующее соглашение, не предоставляет заверенное письмо с указанием реквизитов, куда следует возвратить денежные средства. В связи с указанным, ответчик просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Попкова В. В. удовлетворены.

    Расторгнут договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 09.02.2022 г., заключенный Попковым В. В. и ООО «КСМ» С ООО «КСМ» в пользу Попкова В. В. взысканы денежные средства в сумме 110000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

С ООО «КСМ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 55 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ярметов В.З. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, представление интересов в ООО «СК Монтаж» Попкова В.В. в досудебном порядке, подготовить претензии к ООО «СК Монтаж», подготовить проект искового заявления в суд.

Истец выполнил обязательства по оплате услуг, оплатив 110 000 руб.

Каких-либо доказательств оказания услуг по указанному договору ответчик суду не представил.

Истцом была направлена ответчику претензия о намерении расторгнуть договор, вернуть внесенные денежные средства. Однако ответчиком данное требование исполнено не было. При этом ответчиком в адрес истца 11.06.2022 г. было направлено письмо с указанием, что ООО «КСМ» готово возвратить средства истцу, для чего следует подписать соглашение о возврате средств.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 452, 450, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не оказаны услуги по договору от 09.02.2022 г., имеются основания для расторжения и возврате уплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 15000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании от 17.11.2022 года, сославшись на ответ на претензию истца, готовность заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, заявив о снижении размера штрафа, не предпринял достаточно мер для урегулирования спора в досудебном порядке, не перечислил добровольно денежную сумму истцу, хотя реквизиты для уплаты денежных средств содержались в претензии Попкова В.В. В то же время, учитывая компенсационный характер штрафа и несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу потребителя. В остальной части решение суда не обжалуется, является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «КСМ» в пользу Попкова В. В. штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Попкова В. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи