Решение по делу № 2-3836/2019 от 23.07.2019

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019

УИД 66RS0№ ******-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2019 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рубин» был заключен договор № Д(УС)-2/09 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № ЦВИ-001-1109/07 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Рубин» уступает, а ФИО3 приобретает права и обязанности участника долевого строительства, в частности права требования от ООО «Фирма «Поинт и К» передачи в собственность после ввода объекта строительства в эксплуатацию: однокомнатной <адрес>, площадью 48,62 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в доме по адресу: <адрес> обязательства по договору были исполнены, денежная сумма по договору 1800000 рублей в полном объеме уплачена ООО «Рубин». Вместе с тем, при совершении действий по государственной регистрации договора № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что договор долевого участия в строительстве № ЦВИ-001-1109/07 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован ввиду неоплаты ООО «Рубин» денежных средств ООО «Фирма «Поинт и К», что явилось основанием для отказа в государственной регистрации договора № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ООО «Рубин» отказалось возвращать истцу уплаченные по договору денежные средства, что явилось основанием для обращения ФИО3 с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчику ООО «Рубин» с требованиями о признании договора № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскании суммы неосновательного обогащения 1800000 рублей и неустойки 329400 рублей. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, а ООО «Рубин» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО3 1800000 рублей. Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, так как ООО «Рубин» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. По факту причинения ФИО3 имущественного ущерба правоохранительными органами в отношении генерального директора ООО «Рубин» ФИО2 был возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии действия ФИО2 были переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а постановлением следователя ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношение обвиняемого ФИО2 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Поскольку вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО3 была установлена органами следствия, но уголовное преследование с согласия обвиняемого было прекращено по не реабилитирующим основаниям, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 вред, причиненный преступлением, в сумме 1800000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в частности указал, что ФИО8 не совершал какого-либо преступления в отношении ФИО3 Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и последующая переквалификация на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ является незаконным, в том числе и прекращение уголовного преследования по истечению срока давности, так как следователь ввел ФИО2 в заблуждение и заставил написать ходатайство о согласии на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Считает, что вина ФИО2 в совершении каких-либо преступлений в отношении ФИО3 не доказана, в том числе и приговором суда, а спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между ООО «Рубин» и ФИО3 При этом ФИО3 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к ООО «Рубин» и определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор № Д(УС)-2/09 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, а ООО «Рубин» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО3 1800000 рублей. Вместе с тем, на ФИО2, как директора указанной организации на период заключения спорной сделки, не может быть возложена обязанность по возмещению долгов юридического лица. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем сумме возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что проставлением следователя ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношение ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Следователем на основании соборных в ходе проведения предварительного расследования доказательств, сделаны выводы о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях обвиняемого ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и доказанности его вины. В частности следователем установлено, что своими умышленными преступными действиями ФИО8, являясь генеральным директором и единственным руководителем ООО «Рубин», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, используя свое служебное положение, причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1800000 рублей, в особо крупном размере. Вместе с тем, учитывая истечение срока давности уголовного преследования, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика ФИО2, направленные на причинение имущественного ущерба ФИО3 путем обмана, привели к возникновению убытков у истца на сумму 1800000 рублей. Поэтому суд соглашается с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ему вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО8, являясь руководителем (директором) ООО «Рубин», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, реализовав который причинил ущерб истцу ФИО3, что подтверждается постановлением следователя ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имущественный ущерб причинен ФИО6, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, в результате его преступных действий, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО3 ущерба.

Судом откланяются доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика ФИО2 не установлена приговором суда, в связи с чем, каких-либо оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он выразили согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и последствия такого прекращения ему были понятны, в частности, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не является реабилитирующим основанием. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена в день его вынесения лично ФИО6 и его защитником ФИО5 и никем в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт совершения ответчиком ФИО6 виновных противоправных действий, в результате которых истцу ФИО3 причинен ущерб в сумме 1800000 рублей, который он и обязан возместить.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причинённого преступлением, в сумме 1800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин