Решение по делу № 33-32910/2021 от 27.10.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                        Дело № 33-32910/2021

50RS0028-01-2017-003821-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Александрова А.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Зверевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна А. А.вича к ООО «Немецкая деревня» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Немецкая деревня» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Минасян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» (в период рассмотрения дела ответчик изменил организационно правовую форму путем реорганизации в ООО «Немецкая деревня») о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 100000 руб., компенсации расходов за нотариальную доверенность 1400 руб. и обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу РФ, <данные изъяты>, Прикубанский внутригородской округ, <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 02 июня 2014 года между ним и Закрытым акционерным обществом «Немецкая деревня» заключён договор № Г22-3/14 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Прикубанский внутригородской округ, <данные изъяты>.

На основании договора об участии в долевом строительстве, Минасян А.А. уплатил ЗАО «Немецкая деревня» 4 224 370 рублей за объект долевого строительства, а застройщик в своё время обязался в срок – не позднее 4 июня 2015 г. построить и передать объект долевого строительства Минасяну А.А., как участнику долевого строительства.

7 декабря 2016г. ЗАО «Немецкая деревня» уведомила о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, Прикубанский внутригородской округ, <данные изъяты>, и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства. В связи с этим, ЗАО «Немецкая деревня» предложила истцу провести осмотр объекта долевого строительства совместно с представителями Застройщика – Служба сдачи объектов.

14 декабря 2016г. Минасян А.А. предоставил ЗАО «Немецкая деревня» акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора №Г22-3/14 от 02 июня 2014 г.

18 января 2017г. последовал ответ на данную претензию, в котором АО «Немецкая деревня» согласилась устранить нарушения по трём пунктам из двадцати двух пунктов.

23 января 2017 г. Минасян А.А. предоставил ЗАО «Немецкая деревня» претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям. Ответа на претензию не последовало.

10 февраля 2017 г. Минасян А.А предоставил ЗАО «Немецкая деревня» претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям. Ответа на претензию не последовало.

15 февраля 2017г. последовал ответ на данную претензию, в котором ООО «Немецкая деревня» согласилась устранить нарушения по 7 пунктам из 20.

13 марта 2017г. истец предоставил АО «Немецкая деревня» претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям.

На данную претензию последовал ответ, в котором ООО «Немецкая деревня» согласилась устранить нарушения по 9 пунктам из 20.

До настоящего времени недостатки по качеству выполненных работ не были устранены.

Представитель истца по доверенности, Григорян С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования Минасяна А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Немецкая Деревня» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Прикубанский внутригородской округ, <данные изъяты>, в течении срока 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 1.    Заменить входную дверь в соответствии с проектом и сметной стоимостью;

2.    Заменить ПВХ окна и двери в соответствии проектом, СНИП-у, сметной стоимости;

3.    Подключить газ к котлу;

4.    Подключить котёл к дымовой шахте;

5.    Дымоход (выше кровли) довести до состояния, указанного в проектной документации;

6.    Изолировать (обшить) дымовую трубу внутри помещения;

7.    Испытать систему отопления;

8.    Подключение труб отопления сделать одинаково во всех помещениях;

9.    Установить новый водомер;

10.    Закончить второй слой ГКЛ потолка в спальной;

11.    Установить люк на чердачное помещение;

12.    Сделать площадку на чердаке;

13.    Согласно проекту завершить электропроводку второго этажа;

14.    Покрасить балконное ограждение (периллы);

15.    Отремонтировать балконную плиту с повреждённой изоляцией;

16.    Заделать щель между домом и отмосткой со стороны зоны барбекю;

17.    Завершить штукатурку блочных стен на первом и втором этажах;

18.    Сделать согласно проекту шумо и тепло изоляцию потолка второго этажа.

Взыскал с ООО «Немецкая Деревня» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Определением от 16 марта 2020г. в отмене заочного решения ООО «Немецкая деревня» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Немецкая деревня» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что возложение обязанности по выполнению работ по замене входной двери, окон и дверей из ПВХ не обосновано, подключение газа к котлу осуществляется специализированной организацией с которой истец должен заключить договор газоснабжения, установка люка на чердачном помещении и площадки на чердаке проектом не предусмотрены, котел к дымовой шахте подключен. Указывают на нарушение правил договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 2 июня 2014г. заключён договор № Г22-3/14 участия в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором, Минасян А.А. обязался уплатить ЗАО «Немецкая деревня» 4 224 370 рублей за объект долевого строительства, а застройщик в своё время обязался в срок – не позднее 4 июня 2015г. построить и передать объект долевого строительства Минасяну А.А., как участнику долевого строительства.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность и уплатил обусловленную сумму в размере 4224370 рублей за объект долевого строительства.

7 декабря 2016г. ЗАО «Немецкая деревня» уведомила о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, Прикубанский внутригородской округ, <данные изъяты>, и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства. В связи с этим, ЗАО «Немецкая деревня» предложила истцу провести осмотр объекта долевого строительства совместно с представителями Застройщика – Служба сдачи объектов.

При осмотре объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ.

14 декабря 2016г. Минасян А.А. предоставил ЗАО «Немецкая деревня» Акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора № Г22-3/14 от 02 июня 2014 г.

18 января 2017г. последовал ответ на данный акт, в котором АО «Немецкая деревня» обязалась устранить некоторые недостатки по качеству работ.

23 января 2017г. Минасян А.А. предоставил АО «Немецкая деревня» повторную претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям. Ответа на претензию не последовало.

10 февраля 2017г. Минасян А.А предоставил АО «Немецкая деревня» претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям.

15 февраля 2017г. последовал ответ на данную претензию, в котором АО «Немецкая деревня» обязалась устранить нарушения по 7 пунктам из 20.

13 марта 2017 г. Минасян А.А. предоставил ЗАО «Немецкая деревня» претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям.

На данную претензию последовал ответ, в котором ЗАО «Немецкая деревня» обязалась устранить нарушения по 9 пунктам из 20.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика устранения недостатков, и данный вывод сделан на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в порядке предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обращений истца к ответчику по вопросам имеющихся недостатков, которые частично признавались ответчиком в представленной суду первой инстанции переписке, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на необходимость выполнения работ по замене входной двери, окон и дверей из ПВХ не представил доказательств в обоснование данных требований.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы от 7 марта 2018г., а также вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от 4.09.2018г. по иску Минасяна А.А. к ООО «Немецкая деревня», которым признан недействительным односторонний передаточный акт приема передачи квартиры и на ответчика возложена обязанность передать квартиру по двустороннему акту с указанием в нем недостатков по качеству выполненных работ.

Из акта о совершении исполнительных действий от 31.10.2019г. следует, что работы по подключению котла к дымовой шахте выполнены, однако это не может служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку доказательств, что данные работы были выполнены ответчиком до вынесения заочного решения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка люка на чердачном помещении и площадки на чердаке проектом не предусмотрены в связи с чем суд не обоснованно возложил на ответчика обязанность по их установке, а также подключение газа к котлу осуществляется специализированной организацией с которой истец должен заключить договор газоснабжения подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного судебной коллегии постановления СПИ о прекращении исполнительного производства от 4.10.2021г., оно прекращено на основании определения Прикубанского районного суда <данные изъяты> от 7.07.2021г. по заявлению ООО «Немецкая деревня», и данным определением установлено, что часть требований указанных в исполнительном документе выполнена обществом, а в оставшейся части касающейся окон общество утратило возможность исполнения обязательств ввиду отказа взыскателя от их приема.

Что касается довода о нарушении правил договорной подсудности по месту нахождения застройщика, данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлялось, на стадии принятия искового заявления данный вопрос был разрешен судом апелляционной инстанции о чем вынесено определение 4.10.2017г.

Ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы был извещен о рассмотрении дела, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем, данный довод не может повлечь отмену обжалуемого заочного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Немецкая деревня» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: