Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2012 от 26.07.2012

Дело № 2- 3633/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киракосяна С.К. к Гвоздевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий признания сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киракосян С.К. обратился в суд с иском к Гвоздевой Н.В. признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2011 года и применить последствия признания сделки ничтожной. Мотивировал свои требования тем, что между сторонами 05.03.2011 года был заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 1380000,00 руб. Денежные средства он ответчице передал. Впоследствии ему стало известно о том, что ответчица не имела права распоряжаться указанным имуществом, т.к. оно принадлежало Гериловичу Е.А. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Киракосян С.К., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.123).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил дополнительно, что Гвоздева Н.В. продала истцу нежилые здания, указав в договоре, что продаются строительные материалы в сборе. Документов на право собственности зданий у нее не было. Был только договор купли-продажи от 02.03.2006 года, по которому она купила, в том числе и эти строительные материалы, у Гвоздевой О.К. Т.е. фактически строительные материалы находились в сборе и представляли собой нежилые здания. До заключения договора купли-продажи с Киракосяном С.К. ответчица заключила аналогичный договор с ИП Коротченко Л.И., который решением арбитражного суда от 11.03.2011 года признан ничтожной сделкой, т.к. Гвоздева Н.В. не являлась собственником имущества и не могла его продавать. По делу проводилась почерковедческая экспертиза, которая это доказала. Не смотря на то, что дело было в суде и уже было известно о результатах экспертизы, Гвоздева Н.В. 05.03.2011 года продает данное имущество истцу. После того, как Герилович Е.А. уведомил его о том, что он является собственником спорного имущества, Киракосян С.К. освободил указанные здания и не пользуется ими.

Ответчица Гвоздева Н.В., уведомлялась судом о месте и времени судебного заседания (л.д.122,124), однако письма вручены не были в связи с истечением срока хранения (л.д.127-128). Учитывая, что ответчица в суд не явилась, ходатайств, заявлений не представила, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Третье лицо Герилович Е.А., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, пояснений по иску не предоставил (л.д.124,129).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в частях 1, 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2006 между Гвоздевой О.К. (продавец) и Гвоздевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил указанные в договоре строительные материалы, подлежащие демонтажу (л.д.13-17).

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 02.03.2006 Гвоздева О.К. (продавец) передала в собственность, а Гвоздева Н.В. (покупатель) приняла в собственность следующее имущество:

В коровнике:

- в средней части коровника:

- железобетонные плиты пустотки 6 м x 1,2 м, в количестве 56 штук;

- в пристройке гаража:

- железобетонные плиты перекрытия "П"-образные 6 м x 1,2 м, в количестве 548 штук;

- ворота металлические 3 м x 3,5 м, в количестве 25 штук;

- железобетонные боковые плиты 6 м x 1,2 м, в количестве 16 штук;

- железобетонные плиты 1,5 м x 1,2 м, в количестве 25 штук;

- железобетонные плиты 6 м x 1,5 м, в количестве 100 штук;

- железобетонные балки для перекрытия, в количестве 36 штук;

- железобетонные плиты 3 м x 1,2 м, в количестве 96 штук.

В телятнике:

- железобетонные плиты 6 м x 1,2 м, в количестве 224 штуки;

- железобетонные плиты 1,5 м x 1,2 м, в количестве 34 штуки;

- железобетонные балки перекрытия, в количестве 33 штуки.

В складе:

- железобетонные плиты 6 м x 1,5 м, в количестве 17 штук;

- железобетонные плиты 3 м x 1,2 м, в количестве 13 штук;

- железобетонные плиты 6 м x 1,2 м, в количестве 30 штук;

В Мехтоке:

- в складе:

- железобетонные плиты 6 м x 1,2 м, в количестве 164 штуки;

- железобетонные плиты 6 м x 1,0 м, в количестве 22 штуки;

- железобетонные плиты "П"-образные 3 м x 6 м, в количестве 77 штук;

- ворота металлические 3 м x 3,5 м, в количестве 3 штуки;

- заборные железобетонные плиты 6 м x 1 м, в количестве 172 штуки;

- металлолом в конструкциях:

- рельсовые столбы Н-2 м, в количестве 85 штук;

- сушилка металлическая в сборе в количестве 2 штуки;

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/ 0,4-71-41, 630 КВА 10/0,4 КВ N 41, год выпуска 1988, ГУ 34-46 1308-79;

В гараже:

- железобетонные плиты 1,2 м x 6 м, в количестве 20 штук.

04.06.2008 года Гвоздева Н.В. продала указанное имущество ИП Коротченко Л.И., однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 года договор от 02.03.2006 между Гвоздевой О.К. и Гвоздевой Н.В. признан ничтожным (л.д.58-79).

По данному делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени Гвоздевой О.К., расположенные под текстом договора купли-продажи имущества от 02.03.2006 г. и в акте приема передачи имущества от 02.03.2006 г., в строках "Продавец", выполнены не самой Гвоздевой О.К., а другим лицом (лицами) Подписи от имени Гвоздевой О.К., расположенные договоре и акте от 02.03.2006 выполнены путем перекопированния на просвет с подписей от имени Гвоздевой О.К. (л.д.67).

Однако, 05.03.2011 между Киракосян С.К. (покупатель) и Гвоздевой Н.В. (продавец) заключен договор в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил следующие строительные материалы, находящиеся в составе строений мехтока (л.д.7-8).

По договору проданы следующие строительные материалы:

1.гараж:

- железобетонные плиты 1,2 м x 6 м, в количестве 20 штук;

2. склад:

- железобетонные плиты 6 м x 1,2., в количестве 164 штуки;

- железобетонные плиты 6 м x 1,0 м, в количестве 22 штуки;

- железобетонные плиты "П" - образные 3 м x 6 м, в количестве 77 штук;

- ворота металлические 3 м x 3,5 м, в количестве 3 штуки;

3.ограждение земельного участка:

- заборные железобетонные плиты 6 м x 1 м, в количестве 172 штуки;

- рельсовые столбы Н-2 м, в количестве 85 штук;

4. металлолом в конструкциях:

- сушилка металлическая в сборе в количестве 2 штуки;

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/0,4-71-41, 630 КВА 10/0,4 КВ N 41, год выпуска 1988, ГУ 34-46 1308-79;

Согласно пункту 2 договора принадлежность продавцу отчуждаемого имущества подтверждена правоустанавливающими документами: договором купли-продажи от 02.03.2006 года и акта приема передачи к нему.

Согласно пункту 3 договора вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 138000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. Факт оплаты строительных материалов также подтверждается распиской (л.д.9).

Указанные в договоре строительные материалы, находящиеся в составе строений мехтока, переданы покупателю (л.д.7-8).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Гвоздева Н.В., не являясь собственником указанного в договоре имущества, продала его Киракосяну С.К. Данное обстоятельство, как и факт получения денежных средств по договору, ответчицей не оспорены.

Киракосян С.К. обращался в Администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка под приобретенным зданием, однако в предоставлении было отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы закона, суд пришел к выводу о том, что продажа ответчицей указанного выше имущества, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерацией. Имуществом распорядилось лицо, которое в установленном законом порядке такое правомочие не приобрело, а потому сделка является ничтожной и не создает юридических последствий с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Гвоздевой Н.В. в пользу истца сумму 1380000,00 руб., полученную ею по договору от 05.03.2011 года.

Приобретенное по договору от 05.03.2011 года имущество не может быть возвращено Гвоздевой Н.В., т.к. решением Ачинского городского суда от 29.07.2011 года, вступившим в законную силу, за Гериловичем Е.А. признано право собственности на нежилое здание, которое состоит в том числе из проданных Киракосяну С.К. строительных материалов (л.д.28-30). Приобретенное по договору от 05.03.2011 года имущество было возвращено Киракосяном С.К. по требованию собственника Гериловича Е.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от 21.11.2011г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего в пользу Киракосяна С.К. с Гвоздевой Н.В. взыскать 13830000,00 руб. (1383000+3000).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу была отсрочена оплата госпошлины в размере 12100,00 руб. и, учитывая, что исковые требования Киракосяна С.К. удовлетворены, суд считает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с ответчицы Гвоздевой Н.В. в доход муниципального образования г.Ачинск в размере 12100,00 рублей из расчета: (1380000-1000000) х 0,5% + 13200-3000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киракосяна С.К. к Гвоздевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой Н.В. в пользу Киракосяна С.К. 1383 000 (один миллион триста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гвоздевой Н.В. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 12 100 рублей 00 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.