Решение по делу № 2-891/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

представителя истца Ефимовой Д.А. –Чугуновой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Тиволи» - Сычева Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ефимовой Дарины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» о защите прав потребителей,

установил:

Ефимова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ООО «Тиволи» (Застройщик), в лице ООО «Развитие-Строй», действующего на основании агентского договора, и истцом - Ефимовой Д.А. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Договора Агент Застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать Участнику соответствующий объект долевого строительства от имени Застройщика при условии надлежащего выполнения Участником своих обязательств по договору.

В соответствии с п.3.1, предметом Договора является трехкомнатная <адрес> (строительный), находящаяся на 12-ом этаже, секции 3 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п.6.5. Договора срок ввода дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Передача квартиры Участнику осуществляется в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения Участником всех его обязательств по договору.

Таким образом, предельный срок передачи Застройщиком Участнику Объекта долевого строительства по Договору - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3. Договора цена договора составляет 3 500 000 рублей, которые оплачиваются Участником в течение 10-ти дней после государственной регистрации Договора.

Истец выполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств в сумме 3 500 000 рублей на счет ответчика ООО «Тиволи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, ответчик (Застройщик) нарушил свои обязательства по Договору, а именно, сроки передачи Участнику Объекта долевого строительства, предусмотренные п.6.5. Договора.

При этом никакого уведомления о переносе сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истец от ответчика не получал, хотя в соответствии с п.6.10.1 Договора в случае изменения срока передачи квартиры Застройщик должен направить Участнику письменное сообщения с указанием нового срока.

Фактически передача объекта долевого строительства была произведена Застройщиком Участнику ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема- передачи.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 203 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5 %. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей уплате Застройщиком Участнику составляет 402 617 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Тиволи» в пользу истца Ефимовой Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в сумме 402 617 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истица извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ООО «Развитие-Строй», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «Развитие-Строй».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, размер неустойки, штрафа, являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает завышенными судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Д.А. (Участник) и ООО «Развитие-Строй» (Агент Застройщика), действующего на основании агентского договора от имени и в интересах ООО «Тиволи» (Застройщик), заключен договор № долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> – <адрес> (комплекс №) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 6.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства многоквартирного дома обозначен как ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора на день его подписания составляет согласно п. 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Ефимова Д.А. свои обязательства по договору в части оплаты данной суммы выполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

С учетом условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.5), срок передачи квартиры истцу определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

При этом, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу зарегистрированного места жительства направлено сообщение о завершении строительных работ, готовности квартиры к передаче и о необходимости совершения соответствующих действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами 10.10.2017г., что подтверждается материалами дела.

Факт злоупотребления правом со стороны истца при этом судом не установлен.

Из материалов дела следует, что с участием истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обозначенные ответчиком сроки, проведен осмотр объекта долевого строительства и составлен акт №, в котором истицей обозначены недостатки, которые, как она полагает необходимо устранить.

Согласно положений п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец, фактически приступил к приемке объекта долевого строительства, указал на наличие недостатков в объекте, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом, согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик согласился с правом истца на отказ от подписания акта-приема передачи квартиры в связи с наличием недостатков, и со своей обязанностью устранить данные недостатки. Полагая, что истец без установленных законом оснований уклоняется от подписания акта, ответчик не лишен был права составить в установленные сроки односторонний акт, что сделано не было.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что подписание акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ стало возможным после устранения недостатков ответчиком, а не вследствие недобросовестных действий истца.

Поскольку, жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № передан участнику долевого строительства с нарушением срока установленного Договором от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 дня.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (20.03.2017 г.) и составлявшая 10% (Информация Банка России от 16.09.2016 г.).

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет:

((3 500 000 руб. х 10%/300) х 203 дня) х 2 = 473 666 рублей 66м копеек.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В связи с этим размер, неустойки составит 402 617 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам физическим лицам, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения и необходимости ее снижения до 100 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в обоснование морального вреда, их относимость, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, при определении которых судом принимается во внимание, в частности, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем размер компенсации должен составлять 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Тиволи» в пользу Ефимовой Д.А. подлежит взысканию штраф в сумме ((100 000 + 7 000) х 50%) = 53 500 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа должен составлять 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 30 000 рублей. Несение истцом расходов подтверждено квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

При определении размера расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, количество предварительных и судебных заседаний с его участием, объем процессуальных действий, совершенных с участием представителя в каждом из судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 3 200 рублей (3 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░