Решение по делу № 2-4311/2022 от 27.06.2022

УИД 63RS0038-01-2022-005197-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Волчанской С.И., представителей ответчиков Шатунова А.А., Леухиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4311/2022 по исковому заявлению Штермана Ю.Р. к ООО «УК «Мир», Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штерман Ю.Р. через представителя по доверенности Козлова А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «МИР» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** в 21 ч 00 мин по адресу: <адрес>, истец, управляя транспортным средством Skoda Octavia, госномер №, допустил наезд на препятствие (арматура металлическая), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля Skoda Octavia, госномер № является Штерман Ю.Р. Согласно объяснению от *** Штерман Ю.Р., выезжая со двора по <адрес>, повернул налево, услышал скрежет по автомобилю, после чего совершил остановку и обнаружил торчащую арматуру из дорожного покрытия, которая нанесла повреждения автомобилю истца. После чего вызвал сотрудников ДПС. *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения у Штермана Ю.Р. В связи с тем, что Штерману Ю.Р., как собственнику автомобиля, в результате ДТП был причинен материальный ущерб, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию – Бюро технических экспертиз «Эксперт» к ИП М.Е.М., для проведения оценки нанесенного транспортному средству ущерба. Согласно исследованию эксперта (акту экспертного исследования) № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia, госномер №, поврежденного в результате ДТП от *** без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по экспертизе истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждает договор на проведение независимой технической экспертизы № от *** г. и квитанция об оплате. Юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии дороги (исключение торчащих арматур, в частности) по адресу: <адрес>, является ООО «УК «МИР». В связи с тем, что требования не соблюдены, следовательно, ответственность по возмещению вреда возлагается на ООО «УК «МИР», как организацию, обслуживающую дорогу и предметы арматуры металлической по адресу: <адрес>. *** в целях оказания юридической помощи по взысканию с надлежащего ответчика материального вреда по ДТП от ***, Штерман Ю.Р. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с ИП Л.А.В. (ТЗ «ЮрЗавод»). Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенное, ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «УК «МИР» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамент городского хозяйства и экологии.

Истец Штерман Ю.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Штермана Ю.Р. по доверенности Волчанская С.И., в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «МИР» Шатунов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, возражениям на отзыв Администрации г.о. Самара, объяснениям согласно которому утверждение истца о том, что ООО УК «МИР» несет ответственность за содержание дороги по адресу: <адрес>, безосновательно. Согласно схеме ДТП от *** автомашина истца получила повреждения на внутриквартальной автомобильной дороге общего пользования местного значения, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Автомобильная дорога – <адрес>, проходящая возле многоквартирного дома №, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.о Самара. Лицом, обязанным обеспечить содержание внутриквартального проезда у многоквартирного <адрес>, является Администрация г.о. Самара, как владелец этой дороги. Действиями ООО «УК «МИР» не причинялся вред принадлежащему истцу имуществу, а между причинением имуществу истца ущербом и действиями ООО «УК «МИР» отсутствует причинно-следственная связь. В удовлетворении иска к ООО «УК «МИР» просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии по доверенности Леухина Л.Н. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, который поддержала. Согласно отзыву, в соответствии с п.3.12 Положения №681 о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара названный Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии. Реализуя вышеуказанные положения, *** Департаментом от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт № с МП г.о. Самара «Благоустройство». Предметом контракта явилось выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара. Приложение №1 к Заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара.

Представитель ответчика Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменный отзыв не предоставлен, в предыдущем судебном заседании от *** представитель с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменный отзыв не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г.№1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б к ГОСТ, в том числе в виде отсутствия секции балок, стоек дорожного ограждения.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.13.1 Федерального закона 08.11.2007г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что *** в г. Самара Штерман Ю.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Skoda Octavia, госномер № при выезде со двора <адрес> допустил наезд на препятствие на проезжей части - фрагмент арматуры, торчащий из дорожного полотна, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту ДТП, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штермана Ю.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, Штерман Ю.Р. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП М.Е.М. (БТЭ «Эксперт»).

По итогам проведения независимой экспертизы БТЭ «Эксперт» составлен акт экспертного исследования № от *** – ***, согласно которому перечень повреждений КТС Skoda Octavia, госномер №, зафиксированный в акте осмотра № БТЭ «Эксперт» (ИП М.Е.М.) от *** образован в результате ДТП от *** С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта КТС Skoda Octavia, госномер №, поврежденного в результате события от ***, по состоянию на момент события, составляет 108 <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

На проведение оценки поврежденного автомобиля Штерман Ю.Р. согласно кассовому чеку от *** понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Изучив акт экспертного исследования № от *** – ***, выполненногоспециалистом БТЭ «Эксперт» (ИП М.Е.М.), суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом БТЭ «Эксперт» (ИП М.Е.М.) и ее выводы сторонами по делу не оспариваются. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителей ответчиков в судебном заседании не заявлено.

Факт наличия дефекта дорожного полотна в виде торчащего фрагмента арматуры, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также предоставленными представителем Администрации г.о. Самара документами, подтверждающими ремонт участка дороги по <адрес>.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации»).

В силу ч.3 ст.72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При совокупности исследованных нормативно-правовых документов суд полагает необходимым признать надлежащим ответчиком по данному делу Администрацию городского округа Самара, которая должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Соответственно Администрация городского округа Самара несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, каких-либо ограждений, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доводы ответчика об отсутствии права собственности на данный участок и отсутствие владельца не состоятельны, поскольку данный факт, не освобождает Администрацию города от обязанности осуществления контроля за состоянием автомобильных дорог, их введение в эксплуатацию и передача для безопасной эксплуатации сторонним организациям на договорной основе.

Учитывая, что факт наличия арматуры на дороге *** нашел свое подтверждение в судебном заседании, полагает, что наличие данного повреждения на проезжей части, обязанность по устранению которого не была своевременно исполнена ответчиком, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, вызванный повреждением имущества.

Доводы ответчика о том, что администрация г.о. Самара реализует свои полномочия в сфере использования и содержания дорог через свой орган Департамент городского хозяйства и экологии и МП г.о. Самара «Благоустройство», не освобождают от ответственности данный орган местного самоуправления, поскольку именно на него муниципальными правовыми актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При этом доказательств принятия всех необходимых мер к своевременному устранению несоответствия состояния указанного участка дороги установленным государственным стандартам администрацией г.о. Самара в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из изложенного суд исковые требования Штермана Ю.Р. подлежат удовлетворению, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с Администрации городского округа Самара.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика Администрации г.о. Самара в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации городского округа Самара расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штермана Ю.Р. (ИНН №) к ООО «УК «Мир» (ИНН 6312188775), Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара (ОГРН 1156313092737) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Штермана Ю.Р. сумму материального ущерба в размере 108400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 142988 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина