Решение по делу № 2-1341/2022 от 19.09.2022

                                           Дело №2- 1341/8-2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой О.Г.

истца Булатова В.В.

ответчика Смольнякову А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Владимира Владимировича к Смольнякову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булатов В.В. обратился в суд с иском к Смольнякову А.С. о взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 15.09.2021 года по 03.08.2022 года ответчик Смольняков А.С. совершил в отношении него неправомерные действия заключающиеся в том, что при производстве сварочных работ на его земельном участке произошло неконтролируемое возгорание, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости одного поликарбонатного листа и одного листа сайдинга. 24.03.2022 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска было вынесено решение взыскать со Смольнякова А.С. в пользу Булатова В.В. денежные средства в сумме 1190 рублей, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, однако денежные средства ответчиком были выплачены лишь в ходе исполнительного производства в принудительном порядке 03.08.2022 года. Кроме того, с ноября 2019 года по 10.01.2020 года он на основании домысла ответчика Смольнякова А.С. был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него было инициировано дело частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, с требованием о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей. 25.12.2019 года постановлением мирового судьи    судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей было отказано. Указал, что своими действиями ответчик Смольняков А.С., а именно необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, а также выплатой ему материального ущерба, только лишь по решению суда и в принудительном порядке причинил нематериальный вред его благам, как честь достоинство, профессиональная репутация, опорочил его доброе имя, причинил ему нравственные страдания. Указал, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 26 июня 2022 года, что подтверждается справкой ВТЭК, с 2018 года он являлся инвалидом третьей группы, считает, что в связи с действиями ответчика его состояние здоровья резко ухудшилось. 04.08.2022 года он направил Смольнякову А.С. письмо, в котором просил в добровольном порядке выплатить ему моральный вред в сумме 20 000 рублей. Данное обращение ответчиком было проигнорировано. Просил взыскать с ответчика Смольнякова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Булатов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Смольняков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что действительно 24.03.2022 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска было вынесено решение взыскать с него в пользу Булатова В.В. денежные средства в сумме 1190 рублей, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Он не стал оспаривать, вышеуказанное решение, однако указал, что никакого пожара на участке Булатова В.В. не было, он ничего не поджигал, стоимость якобы поврежденного имущества Булатова В.В. была им возмещена по судебному решению, данная сумма не является для него значительной. Касательно указания истца на то обстоятельства, что он необоснованно привлекал его к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, поскольку уголовное дело частного обвинения было прекращено постановлением мирового судьи на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Пояснил, что действительно обращался с заявлением в полицию по факту распространения Булатовым В.В. в отношении него ложных сведений порочащих его честь и достоинство, однако ему было отказано в принятии данного заявления и разъяснено, что он имеет право на обращение непосредственно в суд с заявлением о привлечении Булатова В.В. к ответственности по делу частного обвинения. Он обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил привлечь Булатова В.В. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, за распространение в отношении него заведомо ложных сведений порочащих его честь достоинство и профессиональную репутацию. По делу мировым судьей 25.12.2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку вынесенные постановления о прекращении уголовного дела в рамках материала проверки по заявлению Булатова В.В. о том, что он якобы совершил с его участка хищение, неоднократно отменялись органами прокуратуры и направлялись на новую проверку, ему не известно до сих пор окончена указанная проверка или нет. В данном ситуации, суд пришел к выводу о том, что изложенные Булатовым В.В. сведенья не признаны достоверными, поскольку на тот момент не было принято окончательного решения. Указал, что Булатов В.В. уже ранее обращался в мировой суд с требованиями о его реабилитации по указанному уголовному делу, постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28.01.2020 года в удовлетворении требований Булатова В.В. о реабилитации было отказано. Просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения, возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно -публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, предполагает, что причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана по общим правилам возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от т 17 октября 2011 г. N 22 -П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Такие обстоятельства, с которым закон в толковании Конституционного Суда Российской Федерации связывает возможность взыскания с частого обвинителя компенсацию морального вреда, по делу не установлены.

Так, в судебном заседании было установлено, что действительно Смольняковым А.С. было подано в мировой суд заявление о привлечении Булатова В.В. к ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, за распространение в отношении него заведомо ложных сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанное заявление было подано Смольняковым А.С., поскольку ранее Булатовым В.В. было написано заявление в органы внутренних дел, в котором он указывал, что Смольняков А.С. тайно проник на земельный участок принадлежащий Булатову В.В. находящийся по адресу г. Курск ул. Дубровинского,д. 29 скинул снег на крышу Булатова В.В. при этом повредив профлист крыши, произвел спил фруктовых деревьев, тайно похитил хранившуюся на участке металлическую арматуру в количестве 40 штук.

Действительно по заявлению Смольнякова А.С. о привлечении Булатова В.В. к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ мировым судьей 25.12.2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку вынесенные постановления о прекращении уголовного дела в рамках материала проверки по заявлению Булатова В.В. о том, что Смольняков А.С. совершил с участка принадлежащего Булатову В.В. хищение, неоднократно отменялись органами прокуратуры и направлялись на новую проверку.

В данном ситуации, суд пришел к выводу о том, что изложенные Булатовым В.В. сведенья не признаны достоверными, поскольку на тот момент не было принято окончательного решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд приходит к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком Смольняковым А.С. является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Смольняков А.С. реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения Булатова В.В. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред.

Таким образом, судом не установлено злоупотребление ответчиком Смольняковым А.С. предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

Также не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда наличие между сторонами в период с 15.09.2021 года по 03.08.2022 года материального спора в суде и возмещение ответчиком Смольняковым А.С. денежных средств по итогу судебного решения от 24.03.2022 года, поскольку сам по себе спор носил исключительно материальный характер и не предусматривал компенсацию морального вреда.

Касательно ссылок истца Булатова В.В. о том, что в 2018 году ему была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, а с июня 2022 года он по общему заболеванию является инвалидом второй группы, что произошло в следствии судебных дел с участием ответчика Смольнякова А.С., суд не может принять их во внимание, поскольку никакой причинно-следственной связи между данными фактами не прослеживается.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булатова Владимира Владимировича к Смольнякову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

    Решение в окончательной форме стороны могут получить 21.11.2022 года.

Судья:                                                                                                                 Н.А. Орехова