Решение по делу № 33-4809/2019 от 02.04.2019

Судья: Полякова Н.В. Гр.д. № 33-4809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Плешачковой О.В.

судей: Занкиной Е.П.,Маркина А.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кизиловой В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кизиловой В.Ю. к АО «Русская телефонная компания» - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sаmsung G965 Galaxy S9 Рlus 64 GB IMEI: №, заключенный между Кизиловой В.Ю. и АО «Русская телефонная компания» 01 июля 2018 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кизиловой В.Ю. денежные средства в размере 58 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 65 990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2269 рублей 70 копеек.

Обязать Кизилову В.Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить сотовый телефон Sаmsung G965 Galaxy S9 Рlus 64 GB IMEI: № со всеми комплектующими частями в АО «Русская телефонная компания».»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Кизиловой В.Ю.- Хаметовой З.И. в поддержание жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кизилова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование иска указала, что 01 июля 2018 г. она заключила договор розничной купли-продажи сотового телефона Sumsung G965 Galaxy S9plus 64 GB, стоимостью 58990 руб. с продавцом АО «РТК», что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 19.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, а также в случае принятия решения ответчиком о проверке качества просил назначить время и место проверки качества, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи Sumsung G965 Galaxy S9plus 64 GB, взыскать уплаченные денежные средства в размере 58990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, неустойку в размере 49550 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кизиловой В.Ю.-Хаметова З.И. просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения требований потребителя, а также в части не взыскания штрафа и снижения расходов на услуги представителя.

В заседание судебной коллегии представитель Кизиловой В.Ю.-Хаметова З.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. в результате заключенного между АО "Русская Телефона компания" и Кизиловой В.Ю. договора розничной купли-продажи, Кизилова В.Ю. приобрела сотовый телефон Sumsung G965 Galaxy S9plus 64 GB (серийный №), стоимостью 58 990 рублей /л.д.59/.

Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

При обращении в суд Кизилова В.Ю. указала, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки – телефон не работает.

Обнаружив в приобретенном товаре заявленный дефект, Кизилова В.Ю. 19.07.2018 направила почтой претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д.6,7/.

В иске Кизилова В.Ю. указла, что ответ на претензию не получала и заявленные ей ответчику требования не удовлетворены, в связи чем она полагая свои права нарушенными бездействием ответчика, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного телефона.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион 63» /л.д.14-15/.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2018г. в представленном сотовом телефоне Sumsung G965 Galaxy S9plus 64 GB (серийный №) имеется дефект самопроизвольно отключается в режиме передачи данных по каналу связи Wi-Fi, нижняя часть сенсорной панели периодически не срабатывает, который носит производственный характер, вызван неисправностью основной платы и модуля дисплея устройства и проявился в период эксплуатации. Для устранения выявленного недостатка ремонтные работы необходимо производить путем замены системной платы и модуля дисплея на новые (модульным способом). По информации на сайте поставщика оригинальных запасных частей стоимость основной платы составляет 37 100 рублей, стоимость дисплейного модуля составляет 14650 рублей. Стоимость ремонтных работ составляет 2000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 53 750 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 7 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Разрешая, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи на том основании, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 58 990 рублей. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Как следует и из материалов дела 19.07.2018 г. Кизилова В.Ю. в АО "Русская Телефона Компания" по адресу: <адрес>, направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 58 990 руб. /л.д. 6/, что подтверждается почтовой квитанцией /л.д.7/, а также сведениями Почта России из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому корреспонденция получена адресатом 27.07.2018 г. /л.д.7 оборот/.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес потребителя ответ /л.д.47, 48, 49-51/, в котором сообщил о принятом решении об удовлетворении требования о возврате товара, при этом для получения денежных средств предложил обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, с предоставлением оригинала документа, подтверждающего факт приобретения товара, товар в полной комплектации. При этом из сведений почтового идентификатора № /л.д.52/ следует, что почтовая корреспонденция Кизиловой В.Ю. получена 03.08.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем в период с 03.08.2018г. у истца имелась реальная возможность получения совершения юридически значимого действия, влекущего для него последствия в виде получения стоимости товара. В данном случае именно поведение истца привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя и увеличению размера штрафных санкций, накладываемых на продавца за отказ от удовлетворения требований потребителя, при том, что продавец дал ответ в установленные законом сроки. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.

Доказательств обращения истца по указанному адресу, суду не предоставлено. При этом судом правильно не приняты во внимание доводы истца об обращении к ответчику и 10 октября 2018г. в офисе приобретения товара, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений /л.д.61-64/, поскольку сама по себе запись, произведенная истцом в книге жалоб и предложений о нарушении его права на проведение проверки качества в ее присутствии, возврата денежных средств, доказательством действительного нарушения его прав, как потребителя, не является.

Истец при обращении в суд заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Суд, принимая во внимание, объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2269 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было принято решение без исследования всех доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения и штрафа, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие вины продавца в нарушении срока удовлетворения требований потребителя и во взыскании неустойки и штрафа отказано. Отсутствуют основания у судебной коллегии и для изменения размера расходов за участие представителя, определенного судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кизиловой В.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: