Решение по делу № 2а-1005/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-1005\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 РіРѕРґР°     Рі. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием административного истца Бояркина Р.В., представителя административного истца Сбитневой К.С. по доверенности Адыяман В.А. и адвоката Центрального Сочинского филиала «Краснодарской коллегии адвокатов России» Анисимова В.Г. по ордеру и по доверенности, представителя административного ответчика администрации города Сочи по доверенности Козаева Э.П., представителей заинтересованных лиц: Кикалова Н.В. по доверенности Иванова М.В., Отдела государственного строительного надзора Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и отдела надзорной и профилактической работы города Сочи по доверенности Кульбаченко Р.В., представителя Управляющей компании «Парк Горького» по доверенности Сергеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску Бояркина Р. В. и Сбитневой К. С. к главе города Сочи и администрации города Сочи о признании незаконным с момента вынесения постановления Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения пунктов 48 и 49 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых помещений в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи», признании уважительной причины пропуска срока на обращение в суд,

установил:

Административные истцы Бояркин Р.В. и Сбитнева К.С. обратились в суд, оспаривая Постановление администрации гор. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи».

В дальнейшем административные истцы изменили свои административные исковые требования и просили суд признать незаконным Постановление Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вынесения в части утверждения пунктов 48 и 49 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи.

Кроме того, административные истцы просили суд признать причину пропуска ими процессуального срока для подачи административного искового заявления по оспариванию постановления администрации гор. Сочи 3 1805 от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить им процессуальный срок для обращения в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец Бояркин Р.В., представители административных истцов Адыяман В.А. и адвокат Анисимов В.Г. просили удовлетворить административные исковые требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в административном иске, восстановить им процессуальный срок подачи настоящего иска, указав, что они являются собственниками квартир в <адрес> в г. Сочи. Оспариваемый правовой акт администрации г. Сочи нарушил их права пользования помещениями в доме, представляющими собой общую долевую собственность в многоквартирном жилом доме в результате реконструкции данных помещений (площадей), произведенных Кикаловым Н.В. и Туронок М.В., являющимися также собственниками квартир в том же доме. Реконструкция с увеличением жилой площади квартир указанных граждан произведена именно на основании оспариваемого постановления Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего пункты 48 и 49 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи. Считают, что срок на обращение в суд административными истцами не нарушен, поскольку прокуратурой города по их обращению проводилась проверка, за 3 дня до истечения 3 месячного срока административный иск был направлен в суд, администрация не знала и не могла знать о представленных подложных документах для получения разрешения на реконструкцию, узнала об этом администрация в мае 2018 года

Представитель административных ответчиков Главы города Сочи и администрации города Сочи по доверенности Козаев Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на ст. 94 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ указал на пропуск срока подачи административного иска истцами, обратил внимание суда на то, что истцы ранее оспаривали в Хостинском районном суде гор. Сочи свои гражданские права, избрав гражданско-правовой способ отстаивания своих прав по спору с Кикаловым Н.В. и Туронок М.В. Решение по делу № вынесено в пользу истцов и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах считает, что административные истцы по данному делу, выступая ранее истцами по гражданскому делу, рассмотренному в Хостинском райсуде гор. Сочи, достоверно знали об оспариваемом Постановлении администрации гор. Сочи № ранее и могли воспользоваться правом на подачу административного иска, не нарушая процессуальных сроков.

Кроме того, считает, что не имеется материально-правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку административные истцы не доказали нарушения их прав оспариваемым нормативным актом, Кикаловым Н.В. произведена фактическая перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, а не его реконструкция. Сослался также на вступившее в законную силу к моменту вынесения спорного нормативного акта решение Центрального райсуда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Бутяев В.И.), которым признано право собственности на <адрес> с правом выхода на мезонин дома и балконы.

Представитель Кикалова Н.В. по доверенности Иванов М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также указывая на пропуск истцами срока подачи административного иска в суд. В остальной части его доводы аналогичны доводам административного ответчика.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и отдела государственного строительства надзора департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края оставили разрешение настоящего иска на усмотрение суда. При этом, давая пояснения по существу спора, показал суду, что по жалобам в прокуратуру гор. Сочи со стороны истцов и иных жителей <адрес>, их работники вместе с сотрудниками прокуратуры гор. Сочи участвовали в обследовании произведенных работ на кровле, мезонине и в квартирах дома, принадлежавших Кикалову Н.В. и Туронок М.В., и сочли, что в действительности имела место реконструкция. Самостоятельного акта они составлять не стали, поскольку ответ заявителям давали сотрудники прокуратуры гор. Сочи.

Представитель Управляющей компании «Парк Горького» по доверенности в суде исковые требования поддержала, сочтя их обоснованными. Она также просила суд восстановить истцам пропущенный срок подачи административного иска, указав на уважительность этого пропуска.

Остальные заинтересованные лица или их представители – Туронок М.В., Государственная жилищная комиссия Краснодарского края, отдела надзорной и профилактической работы <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не направили.

Суд признал причины их неявки неуважительными и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон и их представителей, изучив письменные документы, в том числе в полном объеме всех материалы, послужившие основанием для утверждения Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 48 и 49 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи, предоставленных суду административным ответчиком, письменные возражения участников процесса, суд находит, что исковые требования в измененном виде обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает при этом, что заявление административных истцов о восстановлении им пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска ввиду уважительности причин этого пропуска также обосновано и подлежит удовлетворению. Заявления представителя административного ответчика и представителя Кикалова Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных по данному делу требований ввиду пропуска истцами срока для подачи административного иска подлежат отклонению.

Суд приходит к данным выводам по следующим основаниям.

Прежде всего, суд рассмотрел заявление истцов о восстановлении им пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ и встречное заявление об отказе в иске по данному основанию со стороны представителей ответчика и Кикалова Н.В.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как видно из дела, административные истцы выполнили условия, установленные данной нормой закона, подав настоящий иск в суд вместе с мотивированным заявлением о восстановлении им пропущенного процессуального срока.

Оценивая уважительность пропуска ими данного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Действительно, истцы и ряд иных жильцов <адрес> ранее обращались в порядке общегражданского судопроизводства в Хостинский райсуд <адрес> к Кикалову Н.В. и Туронок М.В. с иском о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом и приведении общего имущества в первоначальное положение. Данный иск был удовлетворен решением Хостинского райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим к данному времени в законную силу. Однако из текста решения следует, что Постановление администрации <адрес> № судом не исследовалось, не оценивалось, предметом спора и анализа не являлось. Суд не разъяснял истцам права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с оспариванием данного постановления.

Вместе с тем, удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства иных, нежели в данном деле, гражданских требований граждан, в том числе и истцов по данному делу, не лишает их возможности и права при наличии оснований обращаться в суд в порядке административного судопроизводства, оспаривая права, нарушенные нормативным актом административного органа.

Как видно из дела и заявления истцов о восстановлении процессуального срока, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - жилого комплекса - от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23309-1037, выданному администрацией г. Сочи застройщику ООО «Парк-Сервис» ИНН 2320087445, введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, <адрес> жилых помещений, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас, составила, согласно разрешению, 17172,97 кв.м.; количество этажей – 25, а также подвальный этаж (всего 26 этажей, включая подвальный); общая площадь квартир и нежилых помещений 11 687,6 кв.м.; площадь помещений общего пользования 2475,6 кв.м. Указанные выше технические характеристики этажности, площадей и др., соответствовали разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией г. Сочи. Строительство многоквартирного дома велось в соответствии с проектной декларацией о строительстве жилого комплекса, входящей в состав разрешительной документации на строительство и опубликованной в соответствии с градостроительным законодательством РФ в газете «Новости Сочи» ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 2.8.6 данной проектной декларации указано, что крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Основанием для ввода дома в эксплуатацию явился технический план здания, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Согласно имеющемуся в документе плану 25-го этажа, на нем были расположены 2 (две) квартиры №№, № (собственник г-н Кикалов Н. В.). В плане предусмотрено наличие на крыше «мезонина», то есть обособленного помещения выше уровня крыши, для размещения подсобки, лифтовой и котельной (номера в техническом плане 66, 67, 68), то есть объектов (помещений), обеспечивающих функционирование всего дома и его коммуникаций. Индивидуальные выходы на террасу, а также на этаж «мезонин», непосредственно из квартир №, 116, расположенных на 25-м этаже, равно выходы на крышу из квартир 115 и 116 не были предусмотрены ни в каких проектных разрешительных документах, которыми руководствовались при строительстве дома.

Согласно государственным свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартир № «а» площадью 133,2 кв. м с мезонином б/н, № «б» площадью 45.3 кв м, 116 «а» площадью 130,2 кв.м с мезонином б/н, находящихся в г. Сочи в доме по <адрес>, является, как указано выше, Кикалов Н. В., который приобрел их у предыдущих правообладателей г-н Бугаенко Д.В. и Гнедовского А Д. <адрес> приобретенных Кикаловым Н.В. у данных лиц помещений составила (133.2 + 45.3 + 130.2) 208.7 кв.м.

Собственником <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия 3-АН, является Туронок М. В., также приобретшая ее у указанных предыдущих правообладателей. К данному моменту фактическая и юридически установленная площадь <адрес> возросла с 175.5 кв.м. до 224 кв.м.

Отсюда следует, что произошло увеличение общей площади приобретенных ранее г-ном Кикаловым Н.В. помещений. Так она (площадь) составляла в момент оформления покупки 208.7 кв.м., а в настоящий момент стала составлять 224 и 33.2 кв.м., что подтверждается действующими свидетельствами о регистрации права.

Таким образом, Кикалов Н.В и Туронок М.В. стали собственниками крыши многоквартирного дома, то есть имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Именно данным способом - за счет фактического захвата общей долевой собственности - указанными гражданами приобретено право собственности на дополнительную площадь.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков в суде, он и в настоящий момент оспаривает право истцов на удовлетворение настоящего иска, настаивая на том, что имела место не реконструкция, а перепланировка квартир, которая и была разрешена межведомственной комиссией, чье решение и было утверждено постановлением №.

Оценивая уважительность пропуска истцами процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следует установить, когда им достоверно стало известно о том, что ответчикам разрешена именно реконструкция помещений, как квартир Кикалова Н.В. и Туронок М.В., так и помещений и площадей общего пользования, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Судом достоверно установлено, что по жалобам жителей <адрес> в гор. Сочи прокуратура гор. Сочи проводила проверку с участием представителей Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Отдела государственного строительства надзора Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Именно в ходе данной проверки была выявлена произведенная реконструкция. По итогам проверки административным истцам по настоящему делу направлено заключение прокуратуры города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что при производстве Кикаловым Н.В и Туронок М.В. работ по переоборудованию принадлежащих им помещений имеются признаки реконструкции, которая требует согласия сособственников по дому, а некоторые работы, выполненные ввиду данной реконструкции, вообще не могли производиться.

Данная информация прокуратуры <адрес> позволила административным истцам достоверно узнать о нарушении их прав ненормативным актом администрации <адрес> и обоснованно просить суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением, поскольку причину пропуска этого срока следует признать уважительной в силу объективной не информированности истцов о действительном правовом положении и фактическом характере произведенных Кикаловым Н.В и Туронок М.В. работ.

При таких обстоятельствах, после изучения заключения прокуратуры города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать причину пропуска истцами срока для подачи административного иска уважительной и восстановить им пропущенный процессуальный срок.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" РФ (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 304-309 ГК РФ собственник вправе требовать всякого устранения нарушения своих прав.

Из приведенных выше и бесспорно установленных судом в данном судебном заседании фактов следует, что Кикалов Н.В и Туронок М.В. стали собственниками крыши многоквартирного дома, то есть имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в квартире одного из них: собственника Туронок М.В. в данный момент оказался вентиль, перекрывающий подачу газа для общедомовой котельной, то есть, регулирующий подачу энергии для всего дома. Доступ к нему возможен лишь с согласия Туронок М.В.

Данные факты стали возможны в результате издания Главой г. Сочи незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое санкционировало производство Кикаловым Н.В. работ по, так называемой, «перепланировке» квартир 25 этажа с фактическим, а в последующем, юридическим «оформлением» захвата общедомовой крыши, приращением площадей квартир за счет площади крыши.

Частная эксплуатация указанными выше гражданами крыши дома стала возможной в результате пробивания ими отверстий в общей крыше дома и обустройством отдельных входов туда непосредственно из квартир.

Согласно выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах, и переводу нежилых зданий в жилые, и жилые дома в нежилые здания на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Кикалову Н.В. была согласована перепланировка и переустройство квартир № «а» и № «а» и «б».

Оспариваемым постановлением Главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол утвержден.

Согласно пунктов 48 и 49 названного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы все выполненные без законного разрешения работы по перепланировке и переустройству квартир 116 «а», площадью 130,2 кв.м.; <адрес>, площадью 45.3 кв.м.; <адрес>, площадью 133.2 кв.м.

Актом приемки завершенного переустройства (и(или) перепланировки) жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным первым заместителем главы <адрес>а Пахолюк А.В., были приняты выполненные работы по перепланировке и переустройству квартир № «а» общей площадью 283,8 кв.м. и № общей площадью 344,9 кв.м.

Площадь <адрес>, которая возникла в результате объединения квартир 116 «а» и «б», составляла до «перепланировки» 175,5 кв.м., после «перепланировки» - 344.9 кв.м. Площадь <адрес>, которая составляла до «перепланировки» 133,2 кв.м., после «перепланировки» стала 283.8 кв.м.

Таким образом, площади квартир увеличились почти в два раза; квартиры стали двухэтажными. Пол второго этажа переоборудованных квартир является общей кровлей дома (элементом крыши), что абсолютно не отвечает юридическому и строительно-техническому понятию «перепланировка квартиры».

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе площадей, высоты, количества этажей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, и др.

В соответствии с главой 4 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменение в технические паспорта.

При перепланировке не происходит, в отличие от реконструкции, изменение параметров объектов, т.е. площадей, высот, надстроек, расширения объектов капитального строительства и др.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ предусмотрены работы, при проведении которых, в соответствии с законодательством РФ, надлежит получить разрешительную документацию в соответствующих службах.

К таким работам относятся: преобразование расположения стен, окон и дверных проемов, лестниц между этажами, шкафов, встроенных в конструкции, санузлов и кухонных приборов, канализации и вентиляционных люков; перемена функциональности объекта внутри квартиры(это связано с переделкой жилых помещений в бытовые); реорганизация фасадов, застекление лоджий, вывод на фасадную стену кондиционера, спутниковых установок, антенн, установка сетчатых перекрытий и другие переделки, сказывающихся на архитектуре строения (такие переустройства не оказывают влияния на план квартиры, но влекут согласование проектной документации по перепланировке); изменение половых покрытий (это могут быть заложение новой стяжки, включение системы полов с подогревом и др).

Проектному согласованию подлежат: перенос, разборка и перестройка перегородок между комнатами; смещение и постановка дверных заслонов; изменение пространства жилья, имеющей много жилых помещений; преобразование проемов в перекрытиях; снос части основных конструкций; образование коридора; изменение кухонного пространства, санузла; перемещение места расположения туалетной и ванной комнат, кухни; соединение санузлов; получение новых помещений; увеличение жилой территории за счет нежилой; замена газовых установок на иные; перенос электробытовых точек, топливных систем; проведение вентиляционных выходов.

Кроме того, существуют реконструкционные работы, которые вообще нельзя производить. К таким работам относится: переустройство квартиры, не согласованное с остальными собственниками либо жильцами; работы без соблюдения требований инженерной, санитарной, строительной, эксплуатационной защиты недвижимости; работы, допускающее осложнение условий использования помещения или проживания людей; работы, связанные с построением или удалением несущих стен, влекущих создание помещения без естественного освещения или централизованных отопительных приборов; работы, вследствие которых возникают перемены в архитектуре здания. Категорически запрещается встраивать газопровод в стену; закрывать вентиляционные люки; объединять лестничные площади и коридор; изменять расположение кухонных и ванных комнат; соединять территорию лоджии и площадь внутреннего размещения; проведение демонтажа порогов, размещенных на выходах с балкона; демонтаж блоков подоконников; увеличение уже существующих проемов в наружных конструкциях на входе с лоджии; разбор блока подоконника, если с его помощью удерживается балконная плита; соединение двух жилых объектов, если их собственниками являются разные люди(это возможно, когда владельцем является один и тот же человек); сооружать препятствия доступу к коммуникационным и контролирующим измерителям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В нарушение вышеуказанных норм административным ответчиком Главой города Сочи вынесено постановление, утвердившее акт межведомственной комиссии, согласно которому в состав собственности квартир 25-го этажа, как указано выше, включена крыша - общедомовое имущество. Фактически проведена реконструкция общего имущества - пробитие кровли и присоединение части крыши, эксплуатация ее не в соответствии с проектным назначением, а в интересах конкретного собственника, как части помещений квартир 25-го этажа без получения на то согласия всех остальных собственников и с нарушением установленных законом технических и правовых ограничений, что и было установлено проведенной прокуратурой гор. Сочи проверкой, результаты которой были доведены до сведения истцов.

Согласие собственников помещений на реконструкцию крыши дома Кикалов Н.В. не получал, доказательств получения такого согласия не имеется.

Напротив, в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников жилья дома по <адрес> в г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: об обращении Управляющей компании от имени всех собственников жилья в суд с иском к Кикалову Н.В. о признании права его собственности в части крыши отсутствующим, обязании его снести самовольно возведенные объекты с восстановлением кровли дома.

Кроме того, согласно Градостроительному Кодексу РФ органы местного самоуправления не наделены правом регламентации и осуществления каких-либо действий в области реконструкции объектов капитального строительства. Указанные права имеют органы строительного надзора государственной власти субъектов Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие обращений Кикалова Н.В. в Департамент по строительному надзору Краснодарского края по вопросу реконструкции крыши многоквартирного дома, административный ответчик, превысив полномочия органов местного самоуправления, под видом «перепланировки» квартир разрешил именно «реконструкцию» основных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и незаконное приращение его личной собственности за счет собственности отдельных граждан.

Кроме того, как указано выше, оспариваемое постановление администрации г. Сочи фактически позволяет осуществлять строительство жилых помещений на кровле дома, рядом с общедомовой газовой котельной, т.е., с нарушением противопожарных норм и правил.

Этот факт зафиксирован актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ комиссии с участием представителей администрации Хостинского района г. Сочи, представителей управляющей компании; актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе специалистов Управляющей компании, в том числе, гл. энергетика, независимой организации ООО «Технологии безопасности», жильцов дома и другими материалами дела.

Суд, оценив ходатайство представителя заинтересованного лица по делу Кикалова Н.В. о пропуске истцами по делу процессуального срока и прекращении производства по настоящему административному делу, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В данном случае оснований для прекращения дела в соответствии с требованиями КАС РФ представитель Кикалова Н.В. не привел.

Приведенный им довод о том, что вступившее в законную силу решение Хостинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически аннулирует правовые последствия для истцов оспариваемого постановления администрации <адрес> № и перестает в связи с этим затрагивать права и законные интересы административных истцов, не основан на законе и не может быть принят судом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

К таким преюдициальным фактам по настоящему делу суд относит установленный решением Хостинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и изученным судом по настоящему делу, факт неполучения Кикаловым Н.В. и Туронок М.В. от всех собственников помещений в доме согласия на получение ими двоими права собственности на часть крыши дома (л. 2 решения).

Суд критически оценил довод представителя административных ответчиков по настоящему делу о том, что вступившим в законную силу к моменту вынесения спорного нормативного акта решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на <адрес>, 116а, 116б с правом выхода на мезонин дома и балконы, поскольку истцы по настоящему делу в том судебном заседании не участвовали и приводить доводы против иска, удовлетворенного данным решением по существу, не имели возможности.

Кроме того, суд в качестве письменного доказательства (ст.ст. 59, 70 КАС РФ), подтверждающего факты, имеющие юридическое значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела рассматривает полученное по запросу суда по данному делу в порядке подготовки надлежаще заверенное постановление ст. следователя СО по Центральному району <адрес> СУ СК РФ по КК ст. лейтенанта юстиции Ильенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду истечения срока давности) в отношении г-на Лосика О. А.. Согласно постановлению, Лосик О.А., являясь генеральным директором ООО «Парк-Сервис», то есть, организации-застройщика <адрес>, осуществил фальсификацию выкипировки из поэтажного плана 25 этажа данного дома и мезонина, указав в ней несоответствующие действительности сведения о наличии трех дополнительных лестничных пролетов в квартирах на 25 этаже дома. Он же предоставил данные подложные документы в суд Центрального района <адрес> для использования при вынесении решения судьей Бутяевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, данное решение суда, подложная выкипировка с указанием особенностей конструкции 25 этажа и мезонина явились впоследствии одними из документов, позволивших административному ответчику вынести постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения п.п. 48 и 49 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи».

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 218, 95, 175-180, 285.5 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бояркина Р. В. и Сбитневой К. С. к главе города Сочи и администрации города Сочи о признании незаконным с момента вынесения постановления Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения пунктов 48 и 49 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых помещений в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи», признании уважительной причины пропуска срока на обращение в суд - удовлетворить.

Признать уважительной причину пропуска срока на обращение Бояркина Р. В. и Сбитневой К. С. в суд с административными исковыми требованиями к главе города Сочи и администрации города Сочи о признании незаконным с момента вынесения постановления Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения пунктов 48 и 49 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых помещений в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи» и восстановить Бояркину Р. В. и Сбитневой К. С. пропущенный срок на обращение в суд с данным административным иском.

Признать незаконным с момента вынесения Постановление Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения пунктов 48 и 49 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых помещений в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова