Решение по делу № 33-3758/2021 от 15.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденжапов З.А.

Поступило 15 октября 2021 г.

дело №33-3758/2021

04RS0021-01-2021-003548-59

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы М. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 августа 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. ее родители Х.., ... г.р. и Л.., ... г.р. заключили брак и уехали по распределению в Бурятию. ... г. у них родилась ХХ, однако по халатности медицинского персонала родильного отделения ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» произошла подмена детей, ее родителям отдали чужого ребенка. О том, что ХХ не является ее родной сестрой, истица узнала в ... году после участия в программе ... на основании проведенных экспертиз. Родной сестрой истицы является П

По вине медицинских работников ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», ненадлежащим образом исполнявших должностные обязанности, произошла подмена детей, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов истицы, она получила психологическую и моральную травму.

В судебное заседание суда первой инстанции истица М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Саввин И.Н. настаивал на иске, так как М. всю жизнь была лишена общения с близким человеком.

Представитель ответчиков Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Намжилон С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал по доводам иска, ссылаясь на то, что моральный вред причинен истице до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Просил учесть, что Управление федерального казначейства по Республике Бурятия, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как главным распорядителем средств органа, которым нанесен моральный ущерб, является Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

Третье лицо П в судебном заседании пояснила, что <...>

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Бурятия Осокина И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, в связи с чем может выступать истцом и ответчиком в суде.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» Тугаринова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Правительства Республики Бурятия Цыденов Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее просил в иске отказать, так как подмена детей была осуществлена в ... г., до введения в действие правового регулирования компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истица М. просит об его отмене и удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10, судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Саввин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что страдания истицы начались с момента подмены детей и продолжаются до настоящего времени, у нее испортились отношения с сестрой, которая оказалась ей не родной.

Третье лицо П просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что <...>

Представитель ответчиков Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Шулунов Б.Ф. возражал по доводам апелляционной жалобы, поскольку нравственные страдания истицы ничем не подтверждены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, в ... году вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинским персоналом Петропавловской ЦРБ произошла подмена новорожденных девочек.

После участия в программе ... в ... году истица узнала, что ХХ является ей не родной, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, длящиеся с ... года до настоящего времени. Родной сестрой М. является П

Судом первой инстанции по данному делу установлено, что до формирования Единого государственного реестра юридических лиц ... г. регистрационные действия юридических лиц осуществляли органы местного самоуправления.

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации МО «Джидинский район» Республики Бурятия от ... г. №... учредительные документы Петропавловской больницы за ... год в районный архив на хранение не поступали. Из годового отчета за указанный год установлено, что наименование больницы звучало как «Петропавловская больница БМАССР Джидинского района», главным врачом являлась хирург К.., ... г.р., должность акушера-гинеколога замещала венеролог Г.С., ... г.р., акушерками работали С.., ... г.р. и О.., ... г.р.

В ответе Джидинского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия указано, что на имя П., ... г.р. было выдано свидетельство о рождении серии ..., а на имя ХХ, ... г.р. – свидетельство о рождении ...

Согласно ответу Государственного архива Республики Бурятия документы Петропавловской больницы на хранение не поступали, в связи с чем сведения о деятельности, работниках и пациентах больницы за ... год не могут быть предоставлены.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Бурятия следует, что документы и сведения, подтверждающие передачу детской амбулаторной карты П., ... г.р. из детского отделения на хранение во взрослое отделение, сведения о выписке А.., ... г.р. с дочерью П.., а также Л.., ... г.р. с ХХ, сведения о лицах, производивших выписку А. и Л. в архиве министерства отсутствуют, срок хранения истории родов и истории развития новорожденного составляет ... лет.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт подмены детей в Петропавловской ЦРБ в ... году достоверно не установлен, наличие экспертных заключений не свидетельствует о безусловной вине сотрудников больницы, так как каких-либо проверок по факту их неправомерных действий не проводилось.

Суд первой инстанции также учел, что с ... года изменилось наименование ответчика ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», сотрудники больницы, работавшие в тот период, умерли.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что факт причинения морального вреда истице в результате подмены детей произошел с ней до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ... г., вступивших в действие на территории Российской Федерации с 3... г.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным, поскольку о подмене детей истица достоверно узнала только в ... году.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что данный иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что М. родилась в ... году, то есть через ... года после того, как произошла подмена новорожденных, в связи с чем не могла испытывать нравственные страдания из-за данного факта до своего рождения.

Истица ссылается на то, что подмена детей существенно нарушила ее законные права и интересы, выразившиеся в отсутствии возможности расти вместе с П.., в ухудшении отношений с ХХ.

Как разъяснено в абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями обычно принято понимать физическую боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя вреда в случае нарушения его телесной неприкосновенности.

Согласно абз.2 п.8 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными элементами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае неимущественные права истицы не нарушены, поскольку она ссылается на факт подмены между ХХ и П, а не с ней лично.

Довод истицы о том, что она была лишена возможности расти с П., подлежит отклонению, так как до ... года она не была достоверно убеждена в отсутствии родства с ХХ.

Кроме того, из ее пояснений следует, что ХХ. после окончания школы уехала в другой город, более с истицей не проживала.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истице нравственных страданий в результате подмены детей, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих вину сотрудников больницы в подмене детей.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: