Решение по делу № 33-10114/2020 от 16.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10114/2020

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.

№ 2-168/2020

УИД: 91RS0004-01-2019-001533-45

22 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Мухамадееву Сергею Александровичу, третьи лица: Совет министров Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым, Красненков Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Петрова Софья Ивановна, индивидуальный предприниматель Полищук Борис Сергеевич, нотариус Буховец Ю.В., нотариус Автухович Э.В. о сносе самовольного строения, признании отсутствующим права собственности, по апелляционным жалобам Мухамадеева Сергея Александровича, Полищука Бориса Сергеевича, Петровой Софьи Ивановны, Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Кутько Алексея Валерьевича, Дручинина Павла Вячеславовича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой ЕЕлены Александровны, Гиренко Владимира Станиславовича, Спащенко Любови Ивановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Мухамадееву С.С. о сносе строения по <адрес>-А в <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинским городским советом и предпринимателем Красненковым В.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 174 кв. м. сроком на 10 лет. В 2013 г. Красненков В.А. самовольно возвел на указанном земельном участке строение торгового павильона из дух блоков: блок № по <адрес>А и блок № по <адрес>Б, а также здание фото-павильона площадью 56 кв. м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красненков В.А. продал возведенный павильон (блок №) Петровой С.И., Полищук С.Б. и Мухамадееву С.А. Блок № был продан Самохвалову В.Г., Климиной С.В., Спашенко Л.И., Дручинину П.В., Гиренко В.С., Кутько А.В., Краморовой Н.А., Красненковой Е.А. Полагая, что спорный павильон возведен Красненковым В.А. самовольно, с нарушением требований земельного законодательства, поскольку возведение на данном земельном участке капитальных строений не предусмотрено, а также с нарушением иных норм, поскольку он расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, просила иск удовлетворить.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены. Суд возложил обязанность на Мухамадеева С.А. снести нежилое помещение № площадью 6 кв. м. в виде строения торгового павильона блока № по <адрес>А <адрес> Республики Крым. Признано отсутствующим право собственности Мухамадеева С.А. и прекращена государственная регистрация права собственности за Мухамадеевым С.А. на спорное нежилое помещение.

Не согласившись с указанным решением суда, Мухамадеев С.А., Полищук Б.С., Петрова С.И., Самохвалова В.Г., Климина С.В., Кутько А.В., Дручинина П.В., Крамарова Н.А., Красненкова Е.А., Гиренко В.С., Спащенко Л.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ссылаются на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции Мухамадеев С.А., представитель Петровой С.И., Полищук Б.С., а также представитель Самохвалова В.Г., Климиной С.В., Кутько А.В., Дручинина П.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А., Гиренко В.С., Спащенко Л.И. апелляционные жалобы поддержали.

Представители Администрации <адрес>, Совета министров Республики Крым, Алуштинского городского совета против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В судебное заседание иные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Мухамадеева С.А., представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено Красненковым В.А. самовольно, без согласия собственника земельного участка, при этом ответчик не представил доказательств того, что данный объект недвижимости не имеет нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, правил землепользования и застройки.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Красненкову В.А. на праве собственности принадлежало нежилое строение фото-павильона по <адрес>, на основании решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80 т. 1).

Данное право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 174 кв. м. по адресу: <адрес> городским советом АР Крым (л. д. 78-79 т. 1). Целевое назначение участка определено для строительства и обслуживания объектов торговли, для реконструкции, строительства и обслуживания объекта недвижимости (соцкультбыта).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу предпринимателю Красненкову В.А. передан в аренду земельный участок общей площадью 174 кв. м. по адресу: <адрес> с категорией земель – земли жилой и общественной застройки, вид использования участка: для реконструкции, строительства и обслуживания объекта соцкультбыта, сроком на 10 лет. В договоре указано, что на земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение площадью застройки 28 кв. м. – нежилое строение фото-павильона общей площадью 26,4 кв. м.

Пунктом 32 Договора предусмотрено право арендатора на возведение в установленном порядке жилых, производственных культурно-бытовых и иных строений и сооружений, а также закладывать многолетние насаждения с письменного согласия арендодателя. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Алуштинским городским советом, физическому лицу предпринимателю Красненкову В.А. предоставлено разрешение на строительство торгового павильона площадью застройки 87,3 кв. м. в границах земельного участка, находящегося в аренде (л.д.176-179 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСК) зарегистрирована Декларация о начале строительных работ одноэтажного торгового павильона по <адрес>, блок № – 55,7 кв. м., блок № – 18,7 кв. м. (л.д.183-187 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК зарегистрирована Декларация № КР 142131840 о готовности объекта к эксплуатации - одноэтажного торгового павильона по <адрес>, блок № – 28,1 кв. м., блок №– 70,4 кв. м. (л.д.189-193 т. 2).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возведенному объекту недвижимого имущества – торговым павильонам общей площадью 92,2 кв. м. присвоен почтовый адрес: торговый павильон, блок № (общей площадью 21,8 кв. м.) – <адрес>А, торговый павильон, блок № (общей площадью 70,4 кв. м.) – <адрес>Б (л. д. 198 т. 2).

На основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ Красненков В.А. продал Полищуку Б.С., Петровой С.И., Мухамадееву С.А. строение торгового павильона общей площадью 21,8 кв. м., литер А блок №, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно которому Полищуку B.C. стало принадлежать 49/109 частей строения (помещение №), Петровой С.И. - 30/109 частей (помещение №), Мухамадееву С.А. - 30/109 частей (помещение № площадью 6 кв. м.) В соответствии с пунктом 3 Договора торговый павильон расположен на земельном участке общей площадью 174 кв. м., находящемся в пользовании продавца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением: для строительства и обслуживания строений торговли. Право собственности продавца подтверждалось свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым (л. д. 31 т. 1, л. д. 100-134 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Полищук Б.С., Петровой С.И. и Мухамадеевым С.А. заключен договор о разделе недвижимого имущества, которое являлся общей долевой собственностью, согласно которому Полищуку Б.С. передан в личную собственность в целом торговый павильон (нежилое помещение №, площадью 9,8 кв. м.), Петровой С.И. передан в личную собственность в целом торговый павильон (нежилое помещение №, площадью 6 кв. м.), Мухамадееву С.А. в целом торговый павильон (нежилое помещение №, площадью 6 кв. м.) (л.д.26-28,112-157 т. 1).

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ Красненков В.А. продал строения второго торгового павильона общей площадью 70, 4 кв. м., расположенное по адресу: АР Крым, <адрес>Б, Самохвалову В.Г., которому перешло 78/704 долей объекта, Климиной С.В. - 79/704 долей, Спащенко Л.И. - 78/707 долей, Дручинину П.В. - 78/704 долей, Гиренко В.С. - 79/704 долей, Кутько А.В. - 79/704 долей, Крамаровой Н.А. - 78/704 долей, Красненковой Е.А. - 154/704 долей (л.д.34-36, 208-259 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между новыми собственниками был заключен договор о разделе недвижимого имущества торгового павильона общей площадью 70,4 кв. м., расположенного по адресу: АРК <адрес>Б, которое является общей долевой собственностью (л.д.32-33 т. 1, л.д.1-99 т. 2).

    Принимая во внимание, что согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, Мухамадеевым С.А. в ЕГРН зарегистрировано свое право собственности на спорный объект.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в реестре имеются сведения о нежилом здании – торговом павильоне площадью 21,8 кв. м., кадастровый № по адресу: Республика Крым <адрес>А блок №, которые имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.162 т. 1, л.д.233-241 т. 2).

Также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ статус сведений «актуальные, ранее учтенные» имеет земельный участок площадью 174+/-3,09 кв. м. по <адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, кадастровый № (л.д.163-164 т. 1).

Кадастровая выписка в отношении земельного участка площадью 174 кв.м+/-3,09 кв.м. по <адрес> свидетельствует, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, имеет ограничения, предусмотренные ст.56,56.1 ЗК РФ, ст.65 Водного кодекса РФ (л.д.22-25 т. 1).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014 г.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014 г. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Правоотношения по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, возникли на территории Республики Крым до 18.03.2014 г.

Принимая во внимание, что право собственности Мухамадеева С.А. на спорный павильон зарегистрировано в соответствии с ГК Украины до 18.03.2014 г., данное право презюмируется и в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 г., подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014 г., регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом 8 утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные правовые нормы закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: - постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; - постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; - постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года.

Приложением «Б» Государственных строительных норм Украины А.2.2-3-2004 «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства» а также пунктом 91 Раздела I «Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым», утвержденных Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым 18.09.2002 г. № 241- 3/02, было дано определение реконструкции, как перестройки существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанной с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества изготавливаемой продукции, улучшением условий эксплуатации и проживания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количества продукции, мощности, функционального назначения, геометрических размеров).

Пунктом 2.2. Государственных строительных норм Украины А.2.2-3-2004 «Проектирование. Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства», статьей 27 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» предусматривалось, что проектирование объектов строительства осуществлялось на основании исходных данных на проектирование, к составу которых были отнесены архитектурно-планировочное задание (АПЗ), технические условия по инженерному обеспечению объекта, решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка № 23 от 14.05.2013 г., выданным Алуштинским городским советом, физическому лицу предпринимателю Красненкову В.А. предоставлено разрешение на строительство торгового павильона площадью застройки 87,3 кв. м. в границах земельного участка, находящегося в аренде.

Впоследствии Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация на начало выполнения строительных работ, а ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации - одноэтажного торгового павильона по <адрес>, блок № – 28,1 кв. м., блок №– 70,4 кв. м.

При этом решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенному объекту недвижимого имущества – торговым павильонам общей площадью 92,2 кв. м. присвоен почтовый адрес: торговый павильон, блок № (общей площадью 21,8 кв. м.) – <адрес>А, торговый павильон, блок № (общей площадью 70,4 кв. м.) – <адрес>Б.

Таким образом, доводы представителя Администрации <адрес> о том, что спорное строение возведено самовольно, без согласия собственника земли, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Относительно утверждения Администрации о нарушении Красненковым В.А., а также новыми собственниками павильонов целевого назначения арендованного земельного участка при возведении спорного объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 174 кв. м., переданного в аренду Красненкову В.А., расположены торговые павильоны, принадлежащие Мухамадееву С.А. и иным лицам, а целевое назначение участка согласно данным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает строительство и обслуживание объектов торговли (л. д. 78 т. 1).

Следовательно, доводы истца о том, что спорный объект используется с нарушением целевого назначения земельного участка также являются необоснованными.

Доводы истца о том, что реконструкция своего объекта Красненковым В.А. осуществлена с нарушением действующего на тот момент законодательства, поскольку на данном участке не могут быть возведены капитальные объекты, судебная коллегия отклоняет, так как до реконструкции у Красненкова В.А. было зарегистрировано право собственности на капитальный объект площадью застройки 28 кв. м. – нежилое строение фото-павильона общей площадью 26,4 кв. м.

Пунктом 32 Договора аренды земельного участка также предусмотрено право арендодателя на возведение в установленном порядке жилых, производственных культурно-бытовых и иных строений и сооружений, а также закладывать многолетние насаждения с согласия собственника земли. Поскольку Алуштинским городским советом Красненкову В.А. выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом на строительство торгового павильона площадью застройки 87,3 кв. м. в границах земельного участка, находящегося в аренде, судебная коллегия полагает, что воля собственника земли на застройку данного участка была выражена в установленном на тот момент законодательством порядке.

Как следует из доводов истца и обжалуемого судебного решения, спорный объект возведен на земельном участке, где находится действующий проходной тоннель, в котором располагаются коммуникации (2 коллектора канализации и 2 водовода), что противоречит санитарным нормам, и может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку находящийся на них объект права собственности будет являться препятствием в случае аварии и необходимости ремонта таких сетей.

При этом суд возложил обязанность по доказыванию обстоятельств соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил на ответчика Мухамадеева С.А.

Судебная коллегия находит такие выводы противоречащим нормам гражданского процессуального права.

    Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами право собственности ответчика Мухамадеева С.А. возникло в 2013 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи и заключенного впоследствии в том же году договора о разделе совместного имущества. Основания возникновения данного права никем не оспорено. Следовательно, с учетом положений ст. 12 Закона № 6-ФКЗ, Мухамадеев С.А. предоставил суду доказательства легитимности своего права собственности и возложение на него дополнительной обязанности доказать соответствие приобретенного объекта права собственности строительно-техническим и иным нормам, является неправомерным.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, в силу положений указанных выше норм, обязан доказать обоснованность своих требований. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный павильон может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку находящийся на них объект права собственности будет являться препятствием в случае аварии и необходимости ремонта сетей, на которых он расположен, суду не представлено.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный павильон расположен за пределами земельного участка, переданного в 2013 г. в аренду Красненкову В.А., а согласно условиям договора аренды, он предоставлен последнему именно для реконструкции, строительства и обслуживания объекта недвижимости, право собственности на который у него зарегистрировано с 2012 г. (п. 17 Договора).

Следовательно, утверждение истца о запрете строительства на арендуемом земельном участке противоречит не оспоренному решению Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный участок передан предпринимателю Красненкову В.А. в аренду.

Пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Мухамадеева С.А., судебная коллегия полагает необходимым также указать следующее.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение гражданско-правового интереса Администрации <адрес> выражается в том, что администрация как лицо, наделенное правомочием по распоряжению земельными участками, не предоставляла спорный участок для строительства не нем объектов недвижимости. Суд также исходил из нарушения публичного интереса, поскольку спорное помещение возведено в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на его строительство.

Однако суд не дал оценку действиям исполкома Алуштинского городского совета АР Крым, правопреемником которого является Администрация <адрес>, которым принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении возведенным Красненковым В.А. павильонам новых адресов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду первой инстанции было необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть установить, злоупотребила ли администрация правом при предъявлении настоящего иска с учетом ее предшествующего поведения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта, строительство которого осуществлялось с согласия органа местного самоуправления, может привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание, что Красненков В.А. осуществил строительство спорного павильона с согласия собственника земли, данное право было им зарегистрировано в установленном законом порядке также с согласия органа местного самоуправления в 2013 г., доказательств нарушения градостроительных норм, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что Администрация <адрес>, предъявляя настоящие требования, действует недобросовестно, а поэтому данные обстоятельства являются отдельным основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске о сносе.

Доводы представителя Администрации <адрес>, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы о том, что спорные павильоны возведены с нарушением требований градостроительного и водоохранного законодательства, судебная коллегия отклоняет также по следующим основаниям.

Представителем истца к возражениям приобщена копия заключения строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена по арбитражному делу № А83-12968/2019 по аналогичному иску Администрации <адрес> к индивидуальным предпринимателям Красненкову В.А., Полищуку Б.С., Петровой С.И. и другим о сносе иных павильонов, возведенных Красненковым В.А. Из данного заключения усматривается, что экспертом исследовались павильоны третьих лиц по настоящему делу, а также павильон площадью 6 кв. м. по адресу <адрес>А, принадлежащий Мухамадееву С.А.

Согласно выводов данной экспертизы, одноэтажные торговые павильоны Блока № и других, в который входит павильон ответчика, возведены в соответствии с разрешительной и правоустанавливающей документацией, введены в эксплуатацию в соответствии с п. 13 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 данного заключения торговые павильоны по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил. Также расположение торговых павильонов не создает препятствий в осуществлении капитального ремонта существующих линейных сооружений, находящихся на балансе АФ ГУП РК «Вода Крыма» в виде водопроводных и канализационных коммуникаций, поскольку доступ в проходной канал подземного залегания размерами 2,0х2,0 м. осуществляется через канализационные люки на набережной. Сам проходной канал подземного залегания расположен на расстоянии 1,5 метров от спорных павильонов, трубопроводы под его конструкциями не проходят (пункт 6 заключения).

Согласно пункту 9 заключения нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении спорных строений не установлено.

Указанное заключение судебная коллегия оценивает по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ как письменное доказательство, подтверждающее отсутствие возведенным строением прав и интересов истца.

Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что спорный павильон расположен в водоохранной зоне, а поэтому он подлежит сносу, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее на момент возведения постройки законодательство не содержало запрета на строительство зданий и сооружений в данной зоне.

Решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного объекта самовольным и подлежащим сносу само по себе не является определяющим при разрешении данного спора, поскольку не подлежит принудительному исполнению во внесудебном порядке, а поэтому не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность своих требований в рамках настоящего дела.

Таким образом судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы Мухамадеева С.А., Полищука Б.С., Петровой С.И. подлежат удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Что касается апелляционной жалобы Самохвалова В.Г., Климина С.В., Кутько А.В., Дручинина П.В., Крамарова Н.А., Красненкова Е.А., Гиренко В.С., Спащенко Л.И., то она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный павильон расположен в блоке № по адресу <адрес>А, совладельцами которого являются Мухамадеев С.А., Полищук Б.С., Петрова С.И.

Самохвалов В.Г., Климина С.В., Кутько А.В., Дручинин П.В., Крамарова Н.А., Красненкова Е.А., Гиренко В.С., Спащенко Л.И. являются совладельцами отдельно стоящего блока № по адресу <адрес>Б.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку принятым судебным решением разрешен вопрос о сносе одного павильона площадью 6 кв. м., который входит в состав блока №, собственником которого является Мухамадеев С.А., совладельцами данного помещения указанные лица не являются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об их правах и обязанностях обжалуемым судебным решением не разрешен, а поэтому данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Мухамадееву Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Апелляционные жалобы Самохвалова В.Г., Климиной С.В., Кутько А.В., Дручинина П.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А., Гиренко В.С., Спащенко Л.И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: