Решение по делу № 33АП-1041/2018 от 15.02.2018

Дело № 33АП- 1041/18             Судья первой инстанции:

Докладчик Калиниченко Т.В.          Ситникова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МУП «Городские энергетические сети» Бардаш В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения истицы Мусиенко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко Е. С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские энергетические сети» о взыскании невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, компенсации за задержку выплат. В обоснование требований истица указала, что в период с 03 августа 2015 года по 12 октября 2016 года состояла с МУП «Городские энергетические сети» в трудовых отношениях, была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. 13 января 2017 года для выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц истица предоставила ответчику решение ГКУ Амурской области ЦЗН г. Белогорска от 13 января 2017 года № 140. Ответчик произвел расчет выходного пособия исходя из расчетного периода с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, фактически начисленной заработной платы за данный период в размере 780 196 рублей 35 копеек, фактически отработанного времени - 217 дней, среднего дневного заработка 3 595 рублей 37 копеек. Однако в соответствии со вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда на момент увольнения истицы на предприятии должна была действовать минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 8 870 рублей, в то время как заработная плата начислялась ей исходя из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 6 637 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчетный период октябрь 2015 года - сентябрь 2016 года должен быть увеличен на коэффициент 1,3364 (8870/6637) и составить 1 042 654 рубля 41 копейка, средний дневной заработок составлять 4 804 рубля 86 копеек, а средняя месячная заработная плата на период трудоустройства третий месяц должна составить 100 902 рублей 04 копейки. Ответчик выплатил истице 75 502 рублей 77 копеек, недоплачено 25 399 рублей 27 копеек. Учитывая, что средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц ответчик должен был выплатить ей не позднее 31 января 2017 года, на основании ст. 236 ТК РФ материальная ответственность МУП «Городские электрические сети» перед истицей на день подачи иска составляет 4 021 рублей 55 копеек.

Истица просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц за период с 13 декабря 2016 года по 12 января 2017 в сумме 25 399 рублей 27 копеек, проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 4 021 рубль 55 копеек.

Представитель ответчика МУП «Городские энергетические сети» Посадская Н.С. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 к спорным правоотношениям не применим, поскольку ответчик не проводил мероприятия по повышению заработной платы, соглашение об увеличении истице заработной платы не заключалось. Расчет среднего заработка произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, что подтверждается расчетными листками. При расчете не учитывались суммы, взысканные решением суда от 12 мая 2017 года, поскольку на тот момент оно не вступило в законную силу. Разница между выплаченной заработной платой на период трудоустройства за третий месяц и рассчитанной в соответствии с указанным решением составляет 350 рублей 49 копеек. Также высказала возражения против суммы компенсации за задержку выплат, полагая, что расчет произведен неверно, применению подлежит ключевая банковская ставка, действующая на момент принятия решения - 8,25%.

Решением Белогорского городского суда от 05 декабря 2017 года иск Мусиенко Е.С. удовлетворен. С МУП «Городские энергетические сети» в пользу Мусиенко Е.С. взыскан недоплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 25 399 рублей 27 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 4 021 рубль 55 копеек. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе директор МУП «Городские энергетические сети» ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о размере установленной минимальной ставки рабочего первого разряда. При этом, ссылается на то, что система оплаты труда определяется условиями трудового договора, в который какие либо изменения не вносились. Принимая решение, суд не учел, что ответчик является коммерческой организацией, финансирование которой осуществляется за счет собственных средств, в связи с чем, механизм повышения заработной платы регулируется локальными актами предприятия.

В письменных возражениях истица Мусиенко Е.С. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истица Мусиенко Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «Городские энергетические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, об уважительности причин неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мусиенко Е.С. с 03 августа 2015 года по 12 октября 2016 года состояла в трудовых отношениях с МУП «Городские энергетические сети», работала в должности главного экономиста, была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. 13 января 2017 года ГКУ Амурской области ЦЗН г.Белогорск принято решение о сохранении за Мусиенко Е.С. средней месячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Ответчик произвел выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 75 502 рубля 77 копеек, с учетом начисленной заработной платы за расчетный период.

Спор возник о размере среднемесячного заработка.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение Белогорского городского суда от 12 мая 2017 года, которым установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение с октября 2015 года заработной платы с учетом индексации в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, признал, что расчет среднемесячного заработка произведен работодателем неверно, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 в расчетный период подлежит включению недополученная истицей заработная плата в повышенном размере с учетом индексации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их ошибочными.

Согласно ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В силу ч.3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Пунктом 16 названного Положения предусмотрен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения в расчетный период. Если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Из анализа положений ст. 139 ТК РФ в силу прямого указания закона, следует, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной и выплаченной ему заработной платы.

Применительно к настоящему спору, при расчете среднего заработка, учету подлежит начисленная и выплаченная за учетный период заработная плата, в том числе, взысканная в судебном порядке.

Как следует из решения Белогорского городского суда от 12 мая 2017 года, требования Мусиенко Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 12 октября 2016 года удовлетворены в части. Суд взыскал задолженность за период с 17 августа 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 83 963 рубля 35 копеек, в том числе, за август 2016 года в размере 8 854 рубля 13 копеек, сентябрь 2016 года -18 616 рублей 79 копеек, октябрь 2016 года-56 492 рубля. Требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 16 августа 2016 года оставлены судом без удовлетворения, по мотиву пропуска срока на обращение в суд для защиты нарушенных трудовых прав.

Произведенный судом расчет размера средней заработной платы, противоречит положениям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в связи с чем, не может быть признан верным и принят во внимание. В нарушение установленных правил, при расчете средней заработной платы суд учел недополученную истицей заработную плату в повышенном размере с учетом индексации за весь учетный период, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании которой истице было отказано.

Разрешая вопрос о размере средней заработной платы, судебная коллегия с учетом решения Белогорского городского суда от 12 мая 2017 года, приходит к выводу о том, что при расчете среднего заработка подлежала включению недоначисленная и не выплаченная заработная плата за август 2016 года и сентябрь 2016 года.

С учетом указанных сумм, средний дней заработок истицы составляет 3 612 рублей 06 копеек (783 817 рублей 85 копеек / 217 дней).

При выплаченной истице средней заработной плате за третий месяц трудоустройства в размере 75 502 рублей 77 копеек, размер недоплаченной заработной платы составляет 350 рублей 49 копеек (3 612 рублей 06 копеек х 21 рабочий день - 75 502 рубля 77 копеек).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера суммы невыплаченного среднего месячного заработка подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недополученный средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме 350 рублей 49 копеек.

Поскольку размер недополученного среднего заработка влияет на размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, средней месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц (с 13 декабря 2016 года по 12 января 2017 года), с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором ( п. 5.6.) подлежал выплате 30 числа.

Размер компенсации, предусмотренной положений ст.236 ТК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет:

В период с 01 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года (54 дня) в размере 12 рублей 61 копейка, из расчета 350 рублей 49 копеек х 1/150 от ставки рефинансирования 10%, установленной с 19 сентября 2016 года

В период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) в размере 8 рублей 20 копеек, из расчета 350 рублей 49 копеек х1/150 от ставки рефинансирования 9,75%, установленной с 27 марта 2017 года

В период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в размере 10 рублей 37 копеек, расчета 350 рублей 49 копеек х1/150 от ставки рефинансирования 9,25%, установленной с 02 мая 2017 года

В период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 19 рублей 13 копеек, из расчета 350 рублей 49 копеек х1/150 от ставки рефинансирования 9%, установленной с 10 июня 2017 года

В период с 18 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5 рублей 16 копеек, расчета 350 рублей 49 копеек х 1/150 от ставки рефинансирования 8,5%, установленной с 18 сентября 2017 года.

Общая сумма компенсации составляет 55 рублей 47 копеек.

Учитывая вышеизложенное, ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 55 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу Мусиенко Е.С. с МУП «Городские энергетические сети» сумм недоплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, денежной компенсации за задержку его выплаты, госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Исковые требования Мусиенко Е. С. к МУП «Городские энергетические сети» о взыскании недоплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц и процентов за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городские энергетические сети» в пользу Мусиенко Е. С. недоплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 350 рублей 49 копеек, денежную компенсацию за задержку его выплаты в размере 55 рублей 47 копеек.

Взыскать с МУП «Городские энергетические сети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: