Решение по делу № 33-8070/2020 от 11.09.2020

Судья Сивер Н.А. Дело № 33-8070/2020(2-37/20)

25 RS 0011-01-2019-002052-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 15 октября 2020 года

Судья Приморского краевого суда – Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Восток-УАЗ» на определение Спасского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Спасским районным судом Приморского края 15 июня 2020 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску Джун Д.П. к ООО «Восток УАЗ» о защите прав потребителей.

13.07.2020 в адрес Спасского районного суда от представителя ответчика ООО «Восток-УАЗ» ФИО4 на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года поступила апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи Спасского районного суда от 14 июля 2020 года была оставлена без движения по причине того, что при подаче апелляционной жалобы податель не выполнил требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не направив другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, с предоставлением срока для исправления недостатков - в течение 7 дней с момента получения настоящего определения.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, поскольку в адрес ответчика не поступало определение суда, в котором содержались требования об устранении недостатков апелляционной жалобы. К частной жалобе прилагает доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 15 июня 2020 г. Спасским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Восток УАЗ» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спасского районного суда от представителя ответчика ООО «Восток-УАЗ» ФИО4 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения по причине того, что при подаче апелляционной жалобы податель не выполнил требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не направив другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, с предоставлением срока для исправления недостатков - в течение 7 дней с момента получения настоящего определения.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу в адрес ответчика, суд исходил из того, что им не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действительно, на момент оставления апелляционной жалобы без движения и на момент возврата её в адрес заявителя, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о направлении ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы. Доказательства отправки копии жалобы в адрес истца, приложенные ответчиком к частной жалобе, не могут расцениваться, как надлежащее исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении без движения.

Довод жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку направленное по надлежащему адресу ответчика заказное письмо возвратилось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять довод частной жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в то время как ответчик уклонился от получения корреспонденции.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина