Решение по делу № 33-6739/2024 от 01.10.2024

                                         УИД 72RS0025-01-2023-011623-47

судья Мельникова Т.Л.                                               № 33-6739/2024 (2-473/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАА на определение Советского районного суда от 17 июня 2024 года,

установил:

заочным решением Советского районного суда от 17.05.2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ПАА, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2022 в размере 4 771 435 руб. 33 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 057 руб. 17 коп. (л.д. 53-55).

14.06.2024 ПАА обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда.

Судом постановлено определение, которым заявление ПАА об отмене заочного решения возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с таким определением, заявитель ПАА подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, заочное решение было принято Советским районным судом 17.05.2024. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 (л.д. 56-59).

21.05.2024 копия заочного решения была направлена в адрес ответчика (л.д. 60) и вручена ему лично 30.05.2024 (л.д. 64).

17.06.2024 (согласно штампу экспедиции суда) в Советский районный суд поступило заявление от ПАА об отмене заочного решения.

Обжалуемым определением заявление об отмене заочного решения было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу (семидневный срок истек 10 июня 2024 года) и отсутствием заявления о восстановлении такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявления ответчика об отмене заочного решения на основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен, а ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлено, в связи с чем право на совершение соответствующих процессуальных действий отсутствует, а заявление не подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

По доводам частной жалобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Так, доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обосновании своих возражений против заявленного искового заявления, чем нарушаются его законные права, в том числе право на обжалование заочного решения, подлежат отклонению, поскольку такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, при этом ПАА не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины его пропуска.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем основания для его отмены не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Советского районного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Судья                                     Куликова М.А.