Решение по делу № 2-4059/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года                                                                                     город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:                               Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/15 по иску Бавтрукевич М.С. к Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бавтрукевич М.С. обратилась в суд с иском к Кортунова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> истцом в вышеуказанной квартире был выполнен ремонт. Квартиру №, расположенную этажом выше, занимает ответчик Кортунова Е.А. со своей матерью Кортунова Н.С.. Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, находится на обслуживании ООО МП «ВАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> <адрес> <адрес>, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ 9 с участием начальника ЖЭУ 9 ФИО7, инженера ЖЭУ 9 ФИО11, мастера ФИО8 Как следует из Акта, залив <адрес> <адрес> произошел вследствие того, что лопнул шов на стояке ХВС в <адрес>, кроме того, жильцы <адрес> без согласования с ЖЭУ 9 сторонней организацией заменили стальную трубу на стояке холодного водоснабжения на полипропилен, что не соответствует проекту. Вследствие чего произошел залив нижних квартир. По результатам осмотра <адрес> было выявлено, что в кухне имеются влажные следы на стенах, провис натяжной потолок из-за залития, в ванной на потолке видны сухие желтые пятна. Согласно рекомендательному письму ООО «У1РСЕ1LING» в <адрес> требуется замена натяжного потолка. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на спуск воды из натяжного потолка в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Таким образом, истицу в связи с залитием квартиры был причинен материальный ущерб. Для определения суммы материального ущерба Бавтрукевич М.С. обратилась в ООО «Констант Левел», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № ООО «Констант Левел» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из-за лопнувшего шва на стояке ХВС в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Поскольку совместно с ответчиком Кортунова проживает её мать - Кортунова Н.С., которая является пенсионеркой, и всегда находится дома, в целях обеспечения надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра <адрес>, поврежденной заливом, на имя ответчика была направлена телеграмма. Расходы по отправлению телеграммы составили <данные изъяты>. Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Кортунова была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены. Просит взыскать с Кортунова Е.А. в пользу Бавтрукевич М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в сумме <данные изъяты>; взыскать с Кортунова Е.А. в пользу Бавтрукевич М.С. расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> с Кортунова Е.А. в пользу Бавтрукевич М.С. расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены остальные собственники <адрес> - Кортунова Н.С. и Тюрин Е.А. (л.д.90,93)

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Самара - Эксперт». Производство по гражданскому делу на период проведения экспертизы было приостановлено. (л.д. 115-116)

Представитель истца, действующий на основании доверенности Михалкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просил взыскать солидарно с Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А. в пользу Бавтрукевич М.С. расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А. в пользу Бавтрукевич М.С. расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>; взыскать с Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя Михалкин А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову в суд эксперта ФИО15 - в размере <данные изъяты> (л.д.104,168). Суду дополнил, что, ознакомившись с материалами судебной экспертизы, он настаивает на уточненных требованиях. Полагает, что эксперт Танаев составил своё заключение только на основании акта составленного ЖЭУ. Разбухшее дверное полотно эксперт не мог не включить в свое заключение, скрытые повреждения эксперт не учел. Эксперт Танаев игнорировал ряд документов представленных в предыдущей экспертизе. На момент обращения в суд ремонт был сделан частично, везде, где требовался срочный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-левел», панель МДФ кухонного гарнитура пострадала при заливе, панели на кухне отслоились через несколько дней. Плинтус в кухне снят собственниками. Кухонный гарнитур осматривался, но это не нашло своего отражения в судебном экспертном заключении. Представитель истца настаивал на экспертном заключении ООО «Констант-левел». Просил удовлетворить уточненные исковые требования (л.д.104,168).

В судебном заседании, ответчики Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., а также их представитель, действующий по устному ходатайству и ордеру (л.д.110) Мокров В.И., исковые требования не признали.

Ответчик Кортунова Е.А. суду пояснила, что действительно у неё в квартире был прорыв стояков, считает, что это относится в общему имуществу дома, при этом, поясняя суду, что у неё в квартире была замена общего стояка по её желанию и за её счет, разрыв произошел в месте соединения её замененной трубы и общей трубы. Замена стояка была только в её квартире. Замена труб стояка была вынужденной, в связи с тем, что «ЖЭУ ничего не делает». Со слов самой Кортунова Е.А. срыв был в месте соединения старого стояка с её трубами. Считает, трубы стояков должны были заменить ЖЭУ, поэтому ЖЭУ виновны в заливе квартиры истца. Также Кортунова Е.А. пояснила, что с заявлением на замену труб в ЖЭУ она не обращалась. Просит в удовлетворении иска отказать (протокол судебного заседания л.д.158).

Представитель Мокров В.И. дополнил, что залив произошел в результате прорыва стояка, который является общим имуществом и требования истца должны быть предъявлены к Управляющей компании. Сумма требований истца не основана на доказательствах, представленных истцом, считает, что судебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует действительности, а возмещение вреда истцу подлежит возмещению за счет Управляющей компании. Полагает, что судебные расходы сильно завышены и не соответствуют принципу разумности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Кортунова Н.С. поддержала пояснения своего представителя, просила в удовлетвори иска отказать.

Ответчик Тюрин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица - ООО «УК ВАСКО» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.111).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов в порядке п. 1 ст. 187 ГПК РФ, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. (л.д. 6)

Квартиру №, расположенную этажом выше, занимают ответчики Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А. (л.д.89,90)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> <адрес> <адрес>, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ 9 с участием начальника ЖЭУ 9 ФИО7, инженера ЖЭУ 9 ФИО11, мастера ФИО8 (л.д. 9-10,107)

Как следует из акта залив <адрес> <адрес> <адрес> произошел вследствие того, что лопнул шов на стояке ХВС (труба полипропилен) в <адрес> (л.д.107).

Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, находился на обслуживании ООО УК «ВАСКО». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривался ответчиками факт самостоятельной замены в своей квартире стояка ХВС на трубу из полипропилена, в которой лопнул шов «в месте соединения новой и старой стояка ХВС» (л.д.158).

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.         

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, статья 36 ЖК РФ предусматривает перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В частности, стояки ХВС, ГВС, отопления отнесены действующим законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что они без согласования с Управляющей компанией, при помощи сторонней организации, заменили стальную трубу стояка холодного водоснабжения на полипропилен, разрыв произошел в месте соединения их трубы и общей трубы, замена стояка ХВС в данном многоквартирном доме произведена только в квартире Кортунова.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в затоплении нижерасположенной квартиры должны предоставить ответчики, поскольку факт затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А., нашел своё полное подтверждение представленными доказательствами и по существу не оспаривался ответчиками.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании суду показала, что о факте залития известно со слов начальника Куличкова и Достибегова. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ пришел жилец <адрес> сказал, что нужно составить акт о залитии. Они посмотрели в компьютере, там была заявка от <адрес>, что их заливает <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залитие было <данные изъяты>, а в субботу и воскресенье они не работали и поэтому акт был составлен только <данные изъяты>, значит, жилец <адрес> пришел ДД.ММ.ГГГГ По выходным работают дежурные бригады. По заявке было указано, что перекрыты стояки ХВС и ГВС общего стояка и отметили, что течь происходила из соединения с полипропиленом. Слесари ХЭУ ничего в <адрес> не делали.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании суду показала, что акты составляли для фиксации факта залива, в них описываются только инженерные конструкции дома. Это основано на том, что специалисты УК не имеют право описывать другие повреждения. Они описывают только повреждения потолка и стен, то есть инженерных конструкций.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он супруг истца Бавтрукевич М.С. и проживает с ней по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел эксперт Танаев. С экспертом пришли Кортунова Е.А. и Мокров В.И., эксперт начал осматривать повреждения от залития. Эксперт сам задавал вопросы и он ему показывал. На некоторые повреждения эксперт говорил, что это не связано с заливом. Он и его супруга били с этим не согласны. Эксперт пояснил, что ему дано указание провести оценку по акту ЖЭУ. Он вместе с истцом показывал эксперту Танаеву, что шкаф провис, что светильники не светят и т.д., однако эксперт не обратил на это внимания. Он показал, что после залива стены стали кривые и они вынуждены были подрезать МДФ, так как последний упирался в пол. Эксперт сам обратил внимание на свежие следы подреза панелей МДФ. Эксперт Танаев дал Мокрову написать свои возражения, а его супруге не дал отразить своё мнение, пояснив что позже Бавтрукевич М.С. может довезти эксперту свои пояснения. Замечания у них в основном по МДФ на стенах, МДФ искривился. Эксперт сказал, что это не относится к заливу. Так же он и его супруга хотели указать, что в коридоре и в ванной не горят светильники.

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей как достоверные, данные показания совпадают с другими материалами по делу. У суда оснований полагать, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания УК «ВАСКО» общего имущества собственников многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Так из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представленных доказательств по делу следует, что расположенный в <адрес> стояк ХВС, относящийся к общему имуществу собственников МКД, повреждений не имел и заявок на его ремонт от жильцов данного жилого помещения не поступало.

Ссылка ответчиков на то, что замена труб стояков была вынужденной, стояки ХВС должны были быть заменены ЖЭУ, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, достаточных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникновении аварийной ситуации, послужившей причиной затопления расположенной ниже этажом <адрес>, ответчики суду не представили, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащему собственнику нижерасположенной <адрес>.

Таким образом, в результате залития ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> <адрес> в <адрес> - Бавтрукевич М.С. причинен материальный ущерб.

Для определения суммы материального ущерба Бавтрукевич М.С. обратилась в ООО «Констант-левел», что подтверждается договором №/с-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

Согласно заключению №/№ ООО «Констант-левел» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в результате залива из-за лопнувшего шва на стояке ХВС в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>

Ответчики с вышеуказанным заключением эксперта ООО «Констант-левел» не согласились и в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца - в ООО «Самара-Экспертиза», поскольку они не доверяют представленному истцом в материалы дела «экспертному заключению о рыночной стоимости объекта» (л.д.22-82).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Самара - Эксперт», с назначением которой, а также с выбранным ответчиком экспертным учреждением представитель истца Михалкин А.В. не возражал. Производство по гражданскому делу на период проведения экспертизы было приостановлено. (л.д. 115-116)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самара Эксперт», рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшего стояка ХВС в <адрес> вышеуказанного дома на основании акта, составленного ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.127-132)

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании суду показал, что на основании судебного акта он проводил судебную экспертизу по иску Бавтрукевич М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При подготовке заключения он учитывал 2 акта осмотра, знакомился с материалами дела и предыдущим экспертным заключением. Им был составлен акт осмотра, сторонам было предложено ознакомиться, расписаться в случае согласия, в случае не согласия - указать с чем именно. Представителем одной из сторон Мокровым были внесены письменные замечания. Такое право эксперт предоставил обеим сторонам. У Бавтрукевич М.С. так же возникли замечания, но она не смогла их сформулировать. Бавтрукевич М.С. посоветовалась с мужчиной, возможно супругом. Но они ничего не решили. Им было предложено написать замечания на его фирменном бланке и принести в организацию. До настоящего времени никаких замечаний от Бавтрукевич М.С. не поступало. На стр. 3 заключения ООО «СамараЭксперт» описано, что были выполнены работы по слитию воды с натяжного потолка, ООО «Эксперт-левел» указали на проявившиеся заломы, пятна и растяжки. Он установил, что полотнище ровное и не имеет никаких повреждений, заломов, пятен и растяжек. В акте ЖЭУ не указано, что на натяжном потолке имелся разрыв, а указано, что потолок провис. В заключении ООО «Констант-левел» нигде не указано на повреждения потолка. У эксперт ФИО14 нет сомнений, что воду слили, но он уверен, что разрыв потолка образовался поле ДД.ММ.ГГГГ Наличие влаги на панелях МДФ не означает, что они пришли в негодность. В акте ЖЭУ указано, что повреждений панелей не имеется. Поэтому он запросил фото от первого оценщика, что бы посмотреть есть ли на панелях следы. ФИО14 установлено, что следов разбухания МДФ ни у первого оценщика, ни в акте ЖЭУ не было. На дверной коробке были следы разбухания, он их указал. Он посчитал, что она могла разбухнуть во время залива. Панель действительно была отсоединена от стены. Она не была приклеена. Установить причинно-следственную связь между залитием и её отклеиванием Танаев не смог из-за отсутствия следов протечки. Так же как и столешница. Она имела разбухание в кромке по косому срезу. И следы разбухания это естественные следы износа при использовании. Кухня - помещение повышенной влажности. Он посчитал, что отсутствие монтажного зазора привело к искривлению панели. Внизу следа разбухания МДФ не было. Пластиковые панели МДФ крепятся с помощью шурупов и саморезов. Это деталь съемная, ее можно снять, помыть и поставить. При нем хозяин квартиры протирал на панелях капли, установить от чего данные капли невозможно, так как ванная комната также влажное помещение. Считает, что все повреждения указанные им в экспертном заключении относятся непосредственно к залитию.

Эксперт ООО «Констант-левел» ФИО15, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании суду показала, что она осматривала помещение после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ При проведения осмотра использовались мерительная рулетка, фотоаппарат. При осмотре помещения разбухания МДФ были видны визуально, без применения мерительных инструментов. Панели МДФ на кухне разбухли в нижней части. Стык отошел от штатного места (стр. 22 заключения). По её мнению, отслоение МДФ произошли до залива, но со слов владельца квартиры, до залива, вся отделка была в порядке. Владелец квартиры сам подвел её к панелям. Это указано на стр. 4 Заключения. К сожалению в её акте осмотра повреждение столешницы не указано. Владелец на него не указал. Стеновая панель кухонного гарнитура отошла от штатного места и имелись следы повреждения. Материал МДФ был разбухший после попадания воды на половое покрытие. Окантовочный уголок не подлежит замене. Акт осмотра ЖЭУ принимался ею во внимание, но при проведении осмотра были выявлены дополнительные повреждения. Считает, что некоторые видимые повреждения могут проявиться через 2-3 недели после пролива. По её мнению разбухание не могло исчезнуть по прошествии времени. Панели МДФ разбухли в районе входа на кухню. На снимке виден пузырь на полотне потолка. Он имел незначительный провис от 2 до 10 см. На момент осмотра в помещении воды не было. Судя по провисанию потолка, там вода присутствовала, со слов хозяина квартиры он приглашал специалистов для слития воды. В ванной комнате были сухие желтые пятна и два светильника не работали. Так же были повреждения на дверном полотне. Данные повреждения могли произойти при однократном попадании воды. Со слов владельца помещения светильники перестали работать после пролива. Она пыталась их включить. В ходе осмотра она просила владельца помещения указать на повреждения. По кухонному гарнитуру информация владельцем не была предоставлена. В момент осмотра было зафиксировано только повреждение стеновой панели. В расчет ущерба данная панель не вошла. Она посчитала, что ее можно приклеить на место. Они делают расчеты по средним рыночным ценам. В данном случае они руководствовались Законом «Об экспертной деятельности». У неё было заявление на изготовление экспертного заключения, она не может пояснить почему этого заявлении от Бавтрукевич М.С. не имеется в самом заключении.

Проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самара Эксперт» и показания эксперта ФИО14 суд принимает их во внимание, считает законными и обоснованными, выводы экспертизы соответствуют поставленным в ходе судебного заседания вопросам, во внимание экспертом были приняты все представленные на экспертизу материалы дела с проведением осмотра повреждений в самой квартире истца, исследование было проведено полно, объективно и на основе действующего законодательства об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию. Отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому доказательства не вызывают сомнений в своей объективности, так как правильно и полно отражают характер повреждений спорного объекта.

Анализируя показания эксперта ФИО15, данные последней в судебном заседании, суд приходит в выводу, что исследование повреждений проведено ФИО15 со слов и указаний истца на повреждения в квартире, в ходе исследования ФИО15 «просила владельца помещения указать на повреждения»…(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из заключения ООО «Констант-левел», эксперт ФИО15 перед началом производства экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку заключение ООО «Констант-левел» не отвечает требованиям закона, оно не может быть принято судом в качестве доказательства, которым можно обосновать свои выводы.

С учетом вышеизложенного, суд в основу своего решения принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самара Эксперт», и считает, что исковые требования Бавтрукевич М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца суму материального ущерба, причиненного залитием квартиры - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о почтовых расходах по извещению ответчиков в сумме <данные изъяты>, что подтверждается документами (л.д. 18-19).

Данные расходы оплачены истцом, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также подтверждены документально, (л.д. 170-171), однако с учетом сложности дела, смены представителя истца в ходе судебного разбирательства (л.д.91,105), суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по вызову эксперта ФИО15 в судебное заседание в размере <данные изъяты>, как не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, уплаченных Бавтрукевич М.С. за изготовление заключения ООО «Констант-левел» в размере <данные изъяты> (л.д.21,169), поскольку заключение ООО «Констант-левел» имеется в материалах дела, а показания ФИО15, как и её заключение в основу решение положено не было.

Истцом в ходе судебного разбирательства по собственному желанию была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 103), но на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Бавтрукевич М.С. к Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А. в пользу Бавтрукевич М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Кортунова Е.А., Кортунова Н.С., Тюрин Е.А. в пользу Бавтрукевич М.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2015 г.

Председательствующий подпись О.Н. Кривошеева