Решение по делу № 2-7702/2018 от 16.10.2018

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                           <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-4-678, представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 814 ТТ 197, принадлежащего ему на праве собственности, отъехал от здания ОПС №, расположенного по адресу: <адрес> А с намерением проследовать в сторону 3-й Продольной магистрали, выехал на полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения в указанном направлении, и остановился напротив <адрес> за 15 метров до дорожного катка ДУ-84, государственный регистрационный знак 1166ВК 34, под управлением водителя ФИО6, расположенного на этой же полосе вальцом в сторону 3-й Продольной магистрали и участвовавшего в проведении дорожных работ по уплотнению дорожного покрытия на данном участке дороги. Поскольку движение транспорта в оба направления в указанный период времени осуществлялось только по левой полосе, являющейся для ФИО2 встречной и при этом очередность проезда транспортных средств работниками дорожной службы не регулировалось, он находился в неподвижном состоянии на своей левой полосе и ожидал пока левая полоса не освободится для беспрепятственного движения по ней и объезда дорожной техники. В этот момент указанный каток начал движение задним ходом, приближаясь к автомобилю истца. В целях предотвращения столкновения ФИО2 подал звуковой сигнал и продублировал его кратковременным переключением фар с ближнего на дальний свет. Однако, водитель катка на эти сигналы не отреагировал и продолжил движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО2, причинив ему технические повреждения в виде деформации капота с образованием залома металла и загиба края с деформацией каркаса, разрыва материала переднего бампера, задиров решетки радиатора и передней эмблемы. Ремонт данной улицы в указанный период времени производило МБУ «Северное». Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в том числе с помощью фотофиксации места происшествия истцом, следует, что на момент происшествия место производства работ по ремонту дороги в нарушение норм ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 техническими средствами организации дорожного движения ограждено не было. Поскольку в результате действий ответчика, истцу причинен материальный вред, просил взыскать с МБУ «Северное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 454 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком, участок дороги, на котором производился ремонт, был обозначен соответствующими дорожными знаками, в том числе дорожный знак 1.25, 1.20, 3.1, 3.24. Кроме того, сотрудниками ответчика регулировалось движение на ремонтируемом отрезке трассы. Таким образом, ответчиком при производстве работ по укладке асфальта были соблюдены все меры предосторожности, учитывая интенсивность движения по дороге, в том числе по участку на котором производились дорожные работы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 814 ТТ 197, принадлежащего ему на праве собственности, и водителем ФИО6, управлявшего дорожным катком ДУ-84, государственный регистрационный знак 1166ВК 34.

Согласно отчету об оценке АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 52 454 рублей.

Водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МБУ «Северное», что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Северное», в целях реализации мероприятий по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние и развития улично-дорожной сети Волгограда принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес>, в том числе на <адрес>.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД <адрес> был составлен административный материал. Согласно фотоматериалов, представленных истцом с места дорожно-транспортного происшествия, данный участок дороги не был огражден предупреждающими знаками.

Данный факт ответчиком не был опровергнут.

Разрешая спор по существу, с учетом собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по делу, суд, исходит из того, что работниками МБУ «Северное» не были соблюдены обязательные требования по ограждению места дорожных работ предупреждающими дорожными знаками, и водитель ФИО6 осуществлял дорожные работы, не убедившись в надлежащем ограждении ремонтируемого участка, в связи с чем, судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, на МБУ «Северное» лежала ответственность за организацию движения и ограждение производства дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в связи с чем, материальный вред, причиненный имуществу истца в размере 52 454 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги был организован ремонт дорожного полотна с установкой необходимых информационных знаков, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт не зафиксирован в справке о ДТП и опровергается фотоматериалами с места ДТП.

Исходя из принципа добросовестности и разумности работники МБУ «Северное» должны были надлежащим образом зафиксировать расположение установленных знаков либо дождаться сотрудников ГИБДД, что сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не исключают гражданско-правовой ответственности МУП «Северное», не обеспечившего соблюдение требований безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, что привело к столкновению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и необходимы для реализации права при взыскании материального вреда в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей, исковые требования удовлетворены, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Северное» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 454 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей.

В части иска ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               Киктева О.А.