Решение по делу № 11-9329/2024 от 24.06.2024

УИД 74RS0№-72 Судья Лукъянец Н.А.

Дело № 2-751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9329/2024

19 июля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Смирновой Е.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кофанова Сергея Евгеньевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Кофанову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя Кофанова С.Е. –ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Кофанову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 655 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 956 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Кофановым С.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен денежные средства в размере 600 000 рублей с начислением процентов в размере 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № перешло от ЗАО ВТБ 24 к ООО «УК Траст». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 года возбуждено дело о банкротстве Кофанова С.Е., введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021 года процедура реструктуризации долгов завершена, в связи с полным погашением задолженности, в соответствии с планом реструктуризации и его исполнением. В качестве подтверждения погашения задолженности перед ЗАО ВТБ 24 ФИО1 представил в суд справку Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по договору № полностью погашена. На расчетный счет ООО «УК Траст» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № не поступало, в связи с чем истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено требование о перечислении денежных средств полученных в счет погашения задолженности по договору №. В ответ на требование ПАО Банк ВТБ направил письмо о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору № была дана ошибочно.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий Кофанова С.Е. -ФИО8 (л.д. 112).

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворил. Взыскал с Кофанова С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» денежные средства в размере 575 655 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8956 рублей 56 копеек, всего 584 612 рублей 15 копеек.

На основании решения внеочередного общего собрания ООО «Управляющая компания Траст» от 28 ноября 2023 года наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование ООО «ПКО Управляющая компания Траст»), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.9, 12а).

В апелляционной жалобе Кофанов С.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что возникшие правоотношения из кредитных обязательств не могут порождать неосновательное обогащение. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель Кофанова С.Е.- Максимова И.В., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», третьего лица Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства: определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4 части 1 стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и приобщенных судебной коллегией для проверки доводов жалобы новых доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-Заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, предоставлении кредита. Подписывая анкету-заявление, а также расписку в получении в получении международной банковской карты ФИО1 выразил согласие с правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кофановым С.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 600 000 рублей под 28,73% годовых (л.д. 24-32). Обязательства по кредитному договору Кофановым С.Е. исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № признано обоснованным заявление кредитора о признании Кофанова С.Е. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (л.д.38-39, 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 224 рубля 16 копеек, из которых 499 271 рубль 02 копейки- ссудная задолженность, 76 384 рубля 57 копеек- проценты, 162 568 рублей 57 копеек – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кофанова С.Е. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № утвержден план реструктуризации долгов Кофанова С.Е., в который включена, в том числе, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 738 224 рубля 16 копеек (л.д. 41, 105).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований») №/ОРВ, согласно которому права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.33-36, 50-52).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кофанова С.Е. по кредитному договору № погашена, договор закрыт (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении Кофанова С.Е. завершена процедура реструктуризации долгов, полномочия финансового управляющего ФИО8 прекращены (л.д.43,206-209). Согласно указанному определению задолженность перед кредиторами, включенными в план реструктуризации долгов гражданина, погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Управляющая компания Траст» признано правопреемником Банка ВТБ (ПАО) на сумму 575 655 рублей 59 копеек, из них 499 271 рубль 02 копейки- основной долг, 76 384 рубля 57 копеек – проценты, в реестре требований кредиторов должника Кофанова С.Е. произведена процессуальная замена Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст» на сумму 575 655 рублей 59 копеек (л.д.44,219-221).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в ООО «Управляющая компания Траст» информационное письмо о том, что справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Кофанова С.Е. выдана ошибочно (л.д.46).

Истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Кофанова С.Е. уголовного дела по факту мошеннических действий (л.д.47). Согласно ответу ОП Центральный УМВД России пол <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Кофанова С.Е. противоправных действий (л.д.48).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о пересмотре определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реструктуризации долгов, возобновлении производства по делу о банкротстве Кофанова С.Е., восстановлении в реестре требований кредиторов в непогашенной части в сумме 575 655 рублей 59 копеек (л.д.221), до настоящего времени судебное постановление по данном вопросу не принято (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания л.д.217).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору выдана Банком ВТБ (ПАО) ошибочно, в связи с тем, что обязательства по погашению суммы долга исполнены в рамках состоявшейся уступки прав требований между банком и ООО «ПКОУправляющая компания Траст», а не фактическим исполнением Кофановым С.Е. обязательств, вытекающих из кредитного договора №, пришёл к выводу о том, что сумма 575 655 рублей 59 копеек является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ш. Западное, <адрес> (л.д.115).

Судом первой инстанции ответчику по указанному адресу направлялась судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, в котором спор разрешен по существу, судебная корреспонденция адресатом не получена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.137).

В связи с изложенным все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на её получателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Анализ положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания неосновательного обогащения заслуживают внимания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Кофанова С.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 655 рублей 59 копеек как сумму неосновательного обогащения, в связи с тем, что справка Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии задолженности по кредиту в отношении заемщика Кофанова С.Е. была выдана ошибочно, и долг фактически не погашен. То есть, истец указывает на обязательства Кофанова С.Е., вытекающие из заключенного им кредитного договора, что исключает взыскание задолженности по кредитному договору в качестве неосновательного обогащения и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, задолженность по кредитному договору была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Кофанова С.Е., в последующем в план реструктуризации долгов Кофанова С.Е., и как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, имеющего преюдициальное значение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, включенными в план реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что статьей 213.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлена возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина при наличии к тому установленных законом оснований. В связи с чем защита нарушенных прав ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежит защите в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Кофанову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.